Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А66-13538/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-13538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Луньковой Е.В. по доверенности от 17.10.2012                   № 4391/03, от ответчика Филяниной М.Н. по доверенности от 26.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2013 года по делу                  № А66-13538/2011 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (ОГРН 1026900559355; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройком» (ОГРН 1076910001630; далее – Общество) о возложении обязанности остановить несогласованные и неразрешённые Управлением по охране объектов культурного наследия работы на объектах культурного наследия:

- регионального значения «Городская управа конца 19-начала 20 века» по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Володарского, д. 7/5;

- «Дом доходный начала 20 века» по адресу: Тверская обл., г. Кимры,   ул. Володарского, д. 9;

- «Дом жилой середины 19 века» по адресу: Тверская обл., г. Кимры, наб. Фадеева, д. 1/1 (ранее пл. Октябрьская, д.1);

и привести их в соответствие с требованиями статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;

о возложении обязанности на Общество заключить с Управлением охранные обязательства на названные выше объекты культурного наследия, принадлежащие ответчику на праве собственности, а также на объекты археологического наследия: «Поселение Кимры-1 и грунтовый могильник Кимры-1, 11-17 вв. н.э., 18-19 - вв.н.э.» в границах земельного участка, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Володарского, д. 7/5, и в границах земельного участка, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Володарского, д.9; «Селище Кимры-1, 11-17 вв. н.э.» в границах земельного участка, расположенного по адресу:  Тверская обл., г.Кимры,       наб. Фадеева, д. 1/1.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил запретить ответчику производить ремонтно-строительные работы на объектах культурного наследия: регионального значения «Городская управа конца 19-начала 20 века» по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Володарского, д. 7/5; «Дом доходный начала 20 века» по адресу: Тверская обл., г. Кимры,     ул. Володарского, д. 9; «Дом жилой середины 19 века» по адресу: Тверская обл., г. Кимры, наб. Фадеева, д. 1/1 (ранее  пл. Октябрьская, д.1), до получения ответчиком в Управлении задания и письменного разрешения на проведение работ по сохранению объектов, до согласования проектной документации с Управлением. Требование о возложении обязанности на Общество заключить с Управлением охранные обязательства на объекты культурного и археологического наследия поддержал. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 13.11.2012, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, оставлено без рассмотрения требование истца о возложении обязанности на ответчика заключить с Управлением охранные обязательства на объекты культурного и археологического наследия. В остальной части требования удовлетворены.

Ответчик, руководствуясь статьями 106, 110-112 АПК РФ, обратился в суд с заявлением о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с учётом того, что решением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2012 ответчику запрещено производить ремонтно-строительные работы на объектах культурного наследия, а требование истца о возложении обязанности на ответчика заключить с Управлением охранные обязательства на объекты культурного наследия, принадлежащие ответчику на праве собственности, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 03 июня 2013 года с Управления в пользу Общества взыскано 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении  заявления Обществу отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что, поскольку одно из требований истца удовлетворено, а второе оставлено без рассмотрения, судебный акт принят не в пользу ответчика. Ссылается на то, что спор о наличии оснований для заключения охранных обязательств имел место до рассмотрения дела в суде, в связи с чем судебный спор возник не из-за нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что Управление, заявив требование о заключении охранных обязательств, не злоупотребило своими процессуальными правами. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства разумности и обоснованности расходов. Обращает внимание на то, что суд, удовлетворив заявление ответчика о взыскании 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не учёл, что сложность дела в части оставления без рассмотрения требования о заключении охранных обязательств не требует специальных познаний. Считает, что сумма, заявленная к взысканию, является необоснованной с учётом того, что в рамках договора об оказании возмездных юридических услуг от 24.01.2012 № 12010-Т (далее – договор от 24.01.2012, договор) была оказана юридическая помощь по другому требованию истца (о запрете производить ремонтно-строительные работы на объектах культурного наследия), которое является более объёмным и требует познаний в области законодательства об охране объектов культурного наследия, а также по делу    № А66-2516/2012, поскольку от результатов рассмотрения данного дела зависел результат рассмотрения настоящего иска.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 того же Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МаТИК. Яковлев и партнеры» (исполнитель) заключён договор от 24.01.2012, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика непосредственно осуществлять комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области по иску Управления (дело № А66-13538/2011) до вынесения решения Арбитражным судом Тверской области в первой инстанции. Встречное обязательство заказчика заключалось в оплате услуг исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора от 24.01.2012 вознаграждение за оказанные исполнителем услуги составляет 120 000 руб.

Услуги по данному договору были выполнены исполнителем и их результат сдан заказчику по акту от 16.10.2012.

Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объёме в размере                   120 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 30.01.2012       № 14, от 22.10.2012 № 218.

Участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде, выполнение обязательств по вышеназванному договору подтверждается материалами дела.

Как указано выше, требование истца о запрещении ответчику производить ремонтно-строительные работы на объектах культурного наследия решением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2012 удовлетворено.

Второе требование истца о возложении обязанности ответчика заключить с Управлением охранные обязательства на объекты культурного наследия, принадлежащие ответчику на праве собственности, оставлено судом  без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учётом данных обстоятельств ответчик предъявил к взысканию с истца половину понесённых им расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования следует из материалов дела, был очевиден как для истца, так и для ответчика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая,