Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А05-5702/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

- восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый     пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

  В пункте 27 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора автомобиль УРАЛ-4320 1988 года выпуска находится в собственности у Коноваловой Л.А., что подтверждается сведениями, предоставленными межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вельский» УМВД России по Архангельской области.

  При таких обстоятельствах апелляционный суд считает требование о применении последствий недействительной спорной сделки подлежащим удовлетворению,  следовательно на покупателя возлагается обязанность  возвратить вышеупомянутое транспортное средство Должнику, при этом  кредиторская задолженность Должника  перед Коноваловой Л.А. подлежит восстановлению,  вместе с тем данное требование  Коновалова Л.А. вправе предъявить к Должнику только после вступления судебного акта об оспаривании сделки в законную силу и его исполнения в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, расходы за проведение экспертизы также взыскиваются с ответчика в пользу Должника ввиду следующего.

  В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

  В силу части 2 статьи 107 указанного Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

  Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

  В силу частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

            Согласно счету общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Лаборатория» от 20.05.2013 № 3  стоимость проведенной экспертизы составила 4000 руб.

Должником на депозит Арбитражного  суда Архангельской области внесены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.04.2013 (данная оплата произведена в таком размере в связи с назначением экспертизы и по другим обособленным спорам по обжалованию сделок Должника в рамках настоящего дела).

  Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным с Коноваловой Л.А. в пользу Должника подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4000 руб.

Вместе с тем, поскольку заявленные требования и апелляционная жалоба удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции подлежат возмещению Должнику за счет ответчика.

Денежные средства, подлежащие возмещению экспертному учреждению за проведение экспертизы, перечислены с депозитного счета суда первой инстанции определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2013 по настоящему делу, которое не обжаловано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2013 по делу № А05-5702/2012.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства (агрегата) от 26.07.2011, заключённый индивидуальным предпринимателем Никитинским Николаем Павловичем и Коноваловой Лидией Александровной.

Применить последствия недействительности сделки:

обязать Коновалову Лидию Александровну в десятидневный срок со дня вынесения настоящего постановления возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Никитинского Николая Павловича автомобиль УРАЛ-4320, 1988 года выпуска, цвет-зелёный, идентификационный номер VIN ХТР432600J0098988;

восстановить задолженность индивидуального предпринимателя Никитинского Николая Павловича перед Коноваловой Лидией Александровной в размере 25 000 руб.

Взыскать с Коноваловой Лидии Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Никитинского Николая Павловича             10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, 4000 руб. за проведение экспертизы.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова