Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А05-5702/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от подателя жалобы конкурсного управляющего        Абрамова В.В., от Федеральной налоговой службы Горбуновой Н.К. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Никитинского Николая Павловича Абрамова Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2013 по делу                              № А05-5702/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Никитинского Николая Павловича (ОГРНИП 305290701100052; далее – Должник) Абрамов Владислав Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2013 об отказе в удовлетворении его заявления о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства (агрегата) от 26.07.2011, заключенного между Должником и Коноваловой Лидией Александровной, и о применении последствий его недействительности в виде возложения обязанности на Коновалову Л.А. возвратить в конкурсную массу Должника автомобиль                УРАЛ-4320, 1988 года выпуска, идентификационный номер                                      VIN  ХТР432600J0098988.

В её обоснование, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Считает, что суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, признал заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку осмотр транспортного средства не имеет значения для определения цены транспортного средства, так как его оценка производилась на дату заключения договора Дополнительные опции и оборудование, установленные на транспортном средстве, не понижают, а повышают цену автомобиля. Считает, что, поскольку факт того, что цена по договору купли-продажи значительно отличается в худшую сторону от цены, определенной экспертом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Представитель ФНС России считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) 26.07.2011 и Коновалова Л.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства (агрегата), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает принадлежащий ему автомобиль УРАЛ-4320, цвет - зеленый, год выпуска - 1988, номер двигателя 263761, номер шасси ХТР432600J0098988, номер кузова отсутствует, идентификационный номер VIN ХТР432600J0098988.

В пункте 4 договора установлена стоимость автомобиля в размере                  25 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлена расписка от 26.07.2011, из которой следует, что Должник получил от Коноваловой Л.А. денежные средства в сумме 25 000 руб.

В Арбитражный суд Архангельской области 03.05.2012 поступило заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.05.2012 заявление Должника оставлено без движения.

В Арбитражный суд Архангельской области 15.05.2012 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Переработка» о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2012 заявление о признании Должника банкротом возвращено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2012  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования общества с ограниченной ответственностью «Переработка», в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Абрамов В.В.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.В., который, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор  заключен 26.07.2011, то есть  в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

В подтверждение обоснованности своих доводов о неравноценности  встречного предоставления по спорной сделке конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату заключения вышеупомянутого договора купли-продажи, которое судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Лаборатория» Плотникову Андрею Михайловичу.

Согласно заключению эксперта от 14.05.2013 № 31 средняя рыночная стоимость автомобиля УРАЛ-4320 1988 года выпуска в технически исправном состоянии без учета стоимости дополнительного оборудования на вышеуказанную дату составляла 514 481 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции посчитал экспертное заключение недостоверным в связи с тем, что эксперт не осматривал транспортное средство и не оценивал его фактическое состояние.

Данный вывод апелляционный суд считает неправомерным, так как  суд назначил экспертизу по вопросу о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 26.07.2011, а не на момент рассмотрения дела, что не предполагало осмотра экспертом спорного автомобиля. При этом использованный при исследовании экспертом сравнительный и затратный методы вследствие истечения длительного времени с момента покупки автомобиля не противоречат Федеральному закону от 29.07.1998   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон                      № 135-ФЗ). При наличии у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта вопрос о повторной экспертизе последним не решался.

В оспариваемом договоре купли-продажи не указано на то, что автомобиль продается в технически неисправном (разукомплектованном) состоянии.

Возражений в отношении отчета об оценке, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, не представлено, на что обращено внимание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного приведенные судом обстоятельства не могут явиться основаниями, ставящими под сомнение сделанные в заключении выводы, поскольку оборудование (дополнительные опции), установленное на автомобиле, не может отрицательно повлиять на стоимость, может лишь её увеличить, а осмотр транспортного средства в данном случае необязателен, поскольку стоимость автомобиля подлежала определению на дату заключения договора купли-продажи, то есть являлась ретроспективной.

Согласно пункту 4 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 3) оценщик при составлении отчета должен придерживаться принципа существенности (в отчете должна быть отражена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта) и принципа достаточности (отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки).

В силу положений статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с изложенным данные обстоятельства не могут являться основанием полагать, что оценка проведена с нарушением Закона  № 135-ФЗ.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены еще два отчета по определению рыночной стоимости данного транспортного средства, в том числе от 28.12.2012 № 3524,  в котором стоимость транспортного средства, отчужденного по оспариваемому договору купли-продажи, по состоянию на 21.12.2012  составляет 375 000 руб., и отчет от 20.02.2013 № 3555, в соответствии с которым рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства по состоянию на дату продажи определена в сумме 111 000 руб.

Таким образом, независимо от опровергаемого судом отчета оценщика по проведенной судебной экспертизе, в материалах настоящего дела имеются и другие допустимые доказательства, дающие основания полагать, что спорное имущество имеет иную стоимость - большую по сравнению с ценой реализации, предусмотренной спорным договором купли-продажи.

Кроме того, суд первой инстанции возложил бремя доказывания наличия оснований для признания договора купли-продажи недействительным только на конкурсного управляющего, в то время как Коновалова Л.А. каких-либо доказательств рыночной стоимости спорного автомобиля не представила.

С учетом изложенного выше, поскольку автомобиль реализован  по цене 25 000 руб., что свидетельствует об отчуждении спорного имущества на условиях очевидно неравноценного встречного исполнения, апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в признании данной сделки  недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

  Согласно пункту 25 Постановления № 63  в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее