Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А05-5702/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно сведениям Вельского территориального отдела Агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области от 27.03.2013 Никитинский Игорь Николаевич является сыном Никитинского Николая Павловича. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Никитинский И.Н. является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под кредиторами, чьим имущественным правам причиняется вред, закон понимает всех кредиторов должника, а не его отдельных кредиторов, поскольку иное из указанной нормы не следует.

В подтверждение обоснованности своих доводов о причинении вреда кредиторам Должника указывает на то, что в результате действий сторон по оспариваемой сделке произошло уменьшение размера имущества Должника, которое должно было войти в его конкурсную массу, и это привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. При этом конкурсный управляющий в качестве доказательств причинения вреда ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в связи с чем последним был причинен вред. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, транспортное средство было реализовано по заниженной цене.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату заключения вышеупомянутого договора купли-продажи, которое судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Лаборатория» Плотникову Андрею Михайловичу.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2013 № 32 средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 2003 года выпуска в технически исправном состоянии на вышеуказанную дату составляла                    1 170 893 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции посчитал экспертное заключение недостоверным в связи с тем, что эксперт не осматривал транспортное средство и не оценивал его фактическое состояние.

Данный вывод апелляционный суд считает неправомерным, так как  суд назначил экспертизу по вопросу о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 09.06.2009, а не на момент рассмотрения дела, что не предполагало осмотра экспертом спорного автомобиля. При этом использованные при исследовании экспертом сравнительный и затратный методы вследствие истечения длительного времени с момента покупки автомобиля не противоречат Федеральному закону от 29.07.1998   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон                      № 135-ФЗ). При наличии у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта вопрос о повторной экспертизе судом не решался.

В оспариваемом договоре купли-продажи не указано на то, что автомобиль продается в технически неисправном (разукомплектованном) состоянии.

Возражений в отношении отчета об оценке, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, не представлено, на что обращено внимание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного приведенные судом обстоятельства не могут явиться основаниями, ставящими под сомнение сделанные в заключении выводы, поскольку оборудование (дополнительные опции), установленное на автомобиле, не может отрицательно повлиять на стоимость, может лишь её увеличить, а осмотр транспортного средства в данном случае необязателен, поскольку стоимость автомобиля подлежала определению на дату заключения договора купли-продажи, то есть являлась ретроспективной.

Согласно пункту 4 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1) оценщик при составлении отчета должен придерживаться принципа существенности (в отчете должна быть отражена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта) и принципа достаточности (отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки).

В силу положений статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с изложенным данные обстоятельства не могут являться основанием для того, чтобы полагать, что оценка проведена с нарушением Закона  № 135-ФЗ.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены еще два отчета по определению рыночной стоимости данного транспортного средства, в том числе отчет от 28.12.2012 № 3524,  в котором стоимость транспортного средства, отчужденного по оспариваемому договору купли-продажи, по состоянию на 21.12.2012  составляет 1 052 000 руб., и отчет от 20.02.2013 № 3555, в соответствии с которым рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства по состоянию на дату продажи определена в сумме 988 000 руб.

Таким образом, независимо от опровергаемого судом отчета оценщика по проведенной судебной экспертизе, в материалах настоящего дела имеются и другие допустимые доказательства, дающие основания полагать, что спорное имущество имеет иную стоимость - большую по сравнению с ценой реализации, предусмотренной спорным договором купли-продажи.

Кроме того, суд первой инстанции возложил бремя доказывания наличия оснований для признания договора купли-продажи недействительным только на конкурсного управляющего, в то время как Никитинский И.Н. каких-либо доказательств рыночной стоимости спорного автомобиля не представил.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что необходимо в рассматриваемом случае принять во внимание тот факт, что Должником незадолго до возбуждения в отношении его процедуры несостоятельности (банкротства) реализованы  шесть транспортных средств по договорам купли-продажи, которые оспариваются конкурсным управляющим по вышеприведенным основаниям, что не может не свидетельствовать о том, что  действия Должника были направлены на вывод принадлежащих ему активов с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

С учетом изложенного выше, поскольку автомобиль реализован  по цене 100 000 руб., что свидетельствует об отчуждении спорного имущества на условиях очевидно неравноценного встречного исполнения, апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в признании данной сделки  недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

  Согласно пункту 25 Постановления № 63  в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый    пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

  В пункте 27 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора владельцем автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 2003 года выпуска является Никитинский И.Н., что подтверждается сведениями, предоставленными межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вельский» УМВД России по Архангельской области.

  При таких обстоятельствах апелляционный суд считает требование о применении последствий недействительности спорной сделки подлежащим удовлетворению,  следовательно на покупателя возлагается обязанность  возвратить вышеупомянутое транспортное средство Должнику, при этом  кредиторская задолженность Должника  перед Никитинским И.Н. подлежит восстановлению,  а данное требование  Никитинский И.Н. вправе предъявить к Должнику только после вступления судебного акта по делу об оспаривании сделки в законную силу и его исполнения в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводу  конкурсного управляющего Должника Абрамова В.В. о том, что данный договор является недействительным в силу статей 26 и  168 ГК РФ, приведенному в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка,  данный довод обоснованно отклонен в связи с отсутствием правовых оснований для признания сделки ничтожной по приведенным мотивам, в связи с этим оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку оспариваемая сделка совершена между Никитинским Н.П. (отец) и Никитинским И.Н. (сын), следует признать, что фактически родитель выразил свое согласие и одобрение на совершение сделки несовершеннолетним.

Расходы на проведение экспертизы взыскиваются с ответчика в пользу Должника ввиду следующего.

  В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

  В силу части 2 статьи 107 указанного Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

  Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

  В силу частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

            Согласно счету общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Лаборатория» от  20.05.2013 № 2  стоимость проведенной экспертизы составила 4000 руб.

Должником на депозит Арбитражного  суда Архангельской области внесены денежные средства в размере  25 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.04.2013 (данная оплата произведена в таком размере в связи с назначением экспертизы и по другим обособленным спорам по обжалованию сделок Должника в рамках настоящего дела).

  Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным с Никитинского И.Н. в пользу Должника подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4000 руб.

Вместе с тем, поскольку заявленные требования и апелляционная жалоба удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции подлежат возмещению Должнику за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный