Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А66-13212/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ремонтом жилого дома.

Являясь владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу                 г. Тверь, ул. Кирова, д. 5, ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию данного помещения, заключает договоры, направленные на обеспечение функционального использования помещения для целей отделения связи, оплачивает коммунальные и иные платежи.

Правоотношения, связанные с созданием безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путем предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, регламентированы нормами Федерального закона от 21 июля 2007 года               № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее Закон № 185-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона № 185-ФЗ к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с указанным Федеральным законом относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

Собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома было принято решение о проведении капительного ремонта дома в соответствии с условиями Закона № 185-ФЗ, а также утвержден перечень необходимых работ.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Тверь,                ул. Кирова, д. 5, согласно муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов города Твери на 2011-2013 годы, утвержденной постановлением Администрации города Твери от 20.09.2011 № 1643, включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту с использованием средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения от 02.04.2012 о предоставлении субсидии размер последней для финансирования капитального ремонта многоквартирного жилого дома, определен исходя из решения собственников помещений указанного дома, не предусматривающего предоставление льготного режима финансирования таких расходов для собственников нежилых помещений. Согласно протоколам собрания собственников многоквартирного жилого дома, собственниками помещений принято решение о софинансировании капитального ремонта.

Субсидии предоставляются в рамках региональной программы «Адресная программа Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов», утвержденной постановлением администрации Тверской области от 14.03.2008 №56-ПА. Условием предоставления субсидии является долевое финансирование проведения капительного ремонта собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.6 Методики  расчета размера финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в рамках региональной программы «Адресная программа Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов» (в ред. Постановлений администрации Тверской области от 26.11.2008 № 433-па, от 31.03.2010 № 145-па) субсидия на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме предоставляется в части расходов граждан - собственников жилых помещений, муниципального образования Тверской области, Тверской области, Российской Федерации - собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Иные собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут расходы по финансированию капитального ремонта в полном размере доли участия в общих расходах на проведение капитального ремонта, равной отношению общей площади принадлежащего собственнику помещения к площади общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что общая стоимость капитального ремонта дома составляет 8 966 105 руб. Согласно техническому паспорту общая площадь многоквартирного жилого дома № 5 по ул.Кирова в г.Твери составляет 2829,2 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 2724,9 кв.м. Доля ответчика соответствует 112,3 кв.м. Фактически ответчик занимает нежилое помещение площадью 112,1 кв.м, что не оспаривается сторонами.

В связи с этим, доля участия ответчика в общих расходах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома составляет: 368 884 руб. 78 коп. = 8 966 105 руб. х 112,1 кв.м / 2724,7 кв.м (исходя из площади, занимаемой фактически); 369 515 руб. 80 коп. = 8 966 105 руб. х  112,3 кв.м / 2724,7 кв.м (исходя из площади, соответствующей доле 38/1000).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за проведение капитального ремонта.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 9972 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Довод подателя жалобы о том, что представитель Предпринимателя не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2012 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания  на 14.01.2013 с возможностью перехода к судебному разбирательству получено Предпринимателем 24.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления                                     № 1701005789043 (т. 1, л. 87).

Кроме того, определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства от 14 января                  2013 года также получено Предпринимателем 24.01.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 17010058877981 (т. 1, л. 115).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Шаровой В.А. об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В судебном заседании 19.04.2013 судом первой инстанции объявлялся перерыв до 26.04.2013 12 час 00 мин в целях предоставления истцом дополнительных доказательств. До перерыва представители истца и ответчик с представителем приняли участие в судебном заседании и дали свои пояснения. Причины невозможности явки представителя ответчика адвоката Шаровой В.А. в судебное заседание 26.04.2013 документально не подтверждены, в связи с чем суд правомерно не признал их уважительными. Кроме того, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не было обусловлено необходимостью представления им дополнительных доказательств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2013 года по делу № А66-13212/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астафьевой Марии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина