Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А13-14991/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ООО «Оптим-Транс» признано виновным в нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ - пользование недрами без лицензии, в отношении истца применено административное взыскание в виде штрафа в размере 805 000 руб. Взыскание данного штрафа непосредственно связано с нарушением обязательств по договору ответчиком. Указанный штраф в сумме 805 000 руб. лицом, привлеченным к административной ответственности, не уплачен, в связи с этим к ООО «Оптим-Транс» в августе 2011 года вновь применено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 610 000 руб. за неуплату первоначального штрафа (постановление от 02.09.2011). Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, которое повлекло взыскание штрафа за неуплату первоначального штрафа, не имеется. ОАО «ЛПК «Кипелово» в письме от 01.06.2011 гарантировало возмещение возникших убытков, внесение штрафа по реквизитам, указанным в постановлении о назначении административного наказания, однако обязательство по внесению штрафа за исполнителя заказчиком в договоре не установлено. ОАО «ЛПК «Кипелово» не является лицом, обязанным исполнять постановление о назначении административного наказания. Пункт 6.4 договора предусматривает возможность возмещения понесенных затрат, данное условие позволяет заявить о компенсации уплаченного штрафа в сумме 805 000 руб. ООО «Оптим-Транс» штраф в сумме 805 000 руб. не внесло, о его компенсации в порядке, установленном пунктом 6.4 договора, не заявило. Уклонение от исполнения административного наказания в виде штрафа в сумме 805 000 руб. привело к наложению административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Неисполнение постановления о наложении штрафа исполнителем (истцом) привело к увеличению ущерба. В данном случае вины заказчика, причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действием (бездействием) ответчика в виде взыскания штрафа в сумме 1 610 000 руб. за неуплату первоначального штрафа не усматривается. При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 805 000 руб. Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены обстоятельства, которые ранее были установлены решением суда по делу № А13-17648/2011, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует действительности. При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены, имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А13-17648/2011. Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Определением апелляционной инстанции от 15.07.2013 ООО «Оптим-Транс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Оптим-Транс» государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет. Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2013 года по делу № А13-14991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптим-Транс» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптим-Транс» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Председательствующий А.В. Романова Судьи А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А66-13212/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|