Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А13-14991/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-14991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оптим-Транс» Чебыкина В.Л. по доверенности от 12.11.2011, от открытого акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово»               Алехиной А.Ю. по доверенности от 09.01.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптим-Транс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2013 года по делу                  № А13-14991/2012 (судья Алимова Е.А),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оптим-Транс» (ОГРН 1063525021416, далее – ООО Оптим-Транс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (ОГРН 1023500878720, далее – ОАО «ЛПК «Кипелово») о взыскании 3 826 024 руб. 87 коп. убытков за ненадлежащее исполнение условий договора на оказание услуг от 01.12.2010.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований,

просил взыскать с ответчика 2 415 000 руб. убытков.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ЛПК «Кипелово» в пользу ООО  «Оптим-Транс» взыскано 805 000 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ОАО «ЛПК «Кипелово» в федеральный бюджет взыскано 11 691 руб. 67 коп. государственной пошлины. С ООО «Оптим-Транс» в федеральный бюджет взыскано 23 383 руб. 33 коп. государственной пошлины.

ООО «Оптим-Транс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 610 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца в размере 1 610 000 руб.;

- судом первой инстанции при принятии решения не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые ранее были установлены решением суда по делу № А13-17648/2011.

Представитель ООО Оптим-Транс» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «ЛПК «Кипелово» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.12.2010 ООО «Оптима-Транс» (исполнитель) и ОАО «ЛПК «Кипелово» (заказчик) заключили договор оказания услуг.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: устройство насыпи лесовозных дорог, заготовку материалов (конус) для устройства насыпи лесовозных дорог в летний период, ремонт лесовозных дорог (пункт 1.1 договора).

В соответствия с пунктом 1.2 договора исполнитель выполняет работы своими силами и средствами с возможным использованием ГСМ заказчика и, при необходимости, дорожной и (или) иной техники заказчика на возмездной основе.

В силу пункта 3.2 договора исполнитель обязан предупредить заказчика о факторах, которые могут повлиять на качество, сроки исполнения и стоимость работ.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю материал для устройства насыпи лесовозных дорог и заготовки (конус) для устройства насыпи лесовозных дорог в летний период, при этом передать исполнителю документацию по приобретению данного материала.

Пункт 4.4 договора предусматривает, что заказчик обязан в процессе производства работ производить контроль за выполнением работ и объемами работ. Решать оперативные вопросы, относящиеся к его компетенции. В силу пункта 6.4 договора сторона, по вине которой другая сторона понесла материальные затраты, связанные с использованием не по назначению ГСМ, ТМЦ, дорожной и (или) иной техники, ненадлежащим оформлением документации на приобретенные материалы, обязана возместить другой стороне понесенные затраты.

Договор действует с 01.12.2010 до 31.12.2011 (пункт 8.1).

Истец 05.12.2010 направил ответчику письмо о необходимости предоставления ему в соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.12.2010 материала для выполнения работ или указать место для его заготовки, а также предоставить специальное государственное разрешение на пользование недрами в виде лицензии, позволяющее ОАО «ЛПК «Кипелово» осуществлять соответствующий вид пользования недрами, и иные документы, удостоверяющие права ответчика на пользование земельным участком, на котором расположено место для заготовки ПГС (том 1, лист 49).

Ответчик в письме от 13.12.2010 сообщил о том, что заготовку ПГС необходимо производить в карьере, расположенном в 40 выделе 95 квартала Тихманьгского участкового лесничества Каргопольского района Архангельской области, от имени ОАО «ЛПК «Кипелово» с вывозом ПГС к местам временного складирования по указанию работников заказчика. В письме также указано, что специальное государственное разрешение на пользование недрами в виде лицензии, позволяющее ОАО «ЛПК «Кипелово» осуществлять пользование недрами, будет предоставлено позднее. В данном письме также содержится требование о срочном выполнении исполнителем своих обязательств по договору от 01.12.2010 для обеспечения зимнего и летнего лесозаготовительного сезона (том 1, лист 50).

Факт выполнения работ исполнителем по указанному договору подтверждается актами от 30.06.2011 №22, от 30.06.2011 № 23, от 30.06.2011    № 24, от 30.06.2011 № 25, от 30.06.2011 № 28 (том 2, листы 29-33). Претензий относительно качества и объема выполненных работ заказчик не заявил.

В целях проверки информации, поступившей в Управление Росприроднадзора по Архангельской области 26.01.2011 от Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области, на основании распоряжения руководителя Росприроднадзора от 26.01-2011 № 31-р сотрудниками Управления проведен рейд по проверке соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

В ходе указанной проверки установлено, что в 40 выделе 95 квартала Тихманьгского участкового лесничества ведется незаконная разработка карьера ПГС в отсутствие обозначения границ карьера, правоустанавливающих документов на его разработку и лицензии. Указанную разработку, а также транспортировку ПГС осуществляет ООО «Оптим-Транс» по договору с       ОАО «ЛПК «Кипелово».

По итогам проверки составлены акт от 28.01.2011 N 24-31/2-2011, план-схема незаконной разработки карьера, абрис, а также список принадлежащих ООО «Оптим-Транс» самосвалов марки «КАМАЗ», перевозящих ПГС из карьера к местам ее временного накопления и складирования (том 1, лист 100).

Каргопольским лесничеством предоставлена справка от 28.01.2011 № 83 об отсутствии документально оформленных карьеров в указанном районе незаконной добычи ПГС.

В связи с составлением названного акта ООО «Оптим-Транс» 29.01.2011 вновь обратилось к ОАО «ЛПК «Кипелово» с требованием о предоставлении правоустанавливающих документов на разработку карьера, земельный участок, а также лицензии (том 1, лист 51).

Ответчик в письме от 31.01.2011 сообщил истцу о том, что акт от 28.01.2011 составлен незаконно. Документы, позволяющие ОАО «ЛПК «Кипелово» осуществлять использование карьера (заготовку ПГС) в 40 выделе 95 квартала Тихманьгского участкового лесничества Каргопольского района Архангелськой области, направлены в Управление Росприроднадзора по Архангельской области. Заказчик также потребовал работы не прекращать (том 1, лист 52).

Согласно постановлению от 04.05.2011 № 0б-19ю/12-2011 Управления Роспироднадзора по Архангельской области незаконную разработку карьера ПГС и транспортировку ПГС производит ООО «Оптим-Транс» по договору от 01.12.2010, заключенному с ОАО «ЛПК «Кипелово». Ни исполнитель работ -ООО «Оптим-Транс», ни заказчик - ОАО «ЛПК «Кипелово» лицензий на право пользования недрами не имеют (том 1, листы 101-107).

В постановлении указано, что ООО «Оптим-Транс», выполняя договорные обязательства перед ОАО «ЛПК «Кипелово», осуществляло разработку карьера ПГС в 40 выделе 95 квартала Тихманьгского участкового лесничества Каргопольского лесничества в отсутствие лицензии на право пользования недрами. По результатам проведения рейда был составлен акт от 28.01.2011, в котором зафиксированы указанные нарушения. В связи с установлением нарушения и руководствуясь частью 3 статьи 4.1, частью 1 статьи 7.3, статьей 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ООО «Оптим-Транс» признано виновным в нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ - пользование недрами без лицензии, в отношении истца применено административное взыскание в виде штрафа в размере 805 000 руб. Постановление истцом не обжаловано.

Получив данное постановление, истец обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа, который предъявлен фактически в связи с бездействием ОАО «ЛПК «Кипелово» по не предоставлению запрашиваемых ООО «Оптима-Транс» документов (том 1, лист 53).

Ответчик в письме от 01.06.2011 сообщил истцу о том, что документы, позволяющие ОАО «ЛПК «Кипелово» осуществлять использование карьера (заготовку ПГС) в 40 выделе 95 квартала  Тихманьгского   участкового  лесничества  Каргопольского  района  Архангельской области, не имеет возможности представить по объективным причинам. При этом указал, что убытки, возникшие по вине ОАО «ЛПК «Кипелово» в связи с исполнением условий договора от 01.12.2010, будут погашены в ближайшее время. Оплату штрафа по реквизитам, указанным в постановлении от 04.05.2011 о назначении административного наказания, ответчик произведет в установленные сроки (том 1, лист 54).

Поскольку у истца отсутствовали денежные средства для оплаты штрафа, а ответчик, уверив истца о его погашении, не перечислил по реквизитам, указанным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Архангельской области, к ООО «Оптим-Транс» в августе 2011 года вновь применено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 610 000 руб. за неуплату первоначального штрафа, 13.07.2011 Управлением Росприроднадзора по Архангельской области составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 02.09.2011 мировым судьей по судебному участку № 8 вынесено постановление о применении в отношении истца административного штрафа в размере 1 610 000 руб. на основании части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На основании вышеназванных документов в отношении ООО «Оптим-Транс» было возбуждено 2 исполнительных производства. Постановлением от 18.07.2011 возбуждено   исполнительное   производство  № 56326/11/22/35 о взыскании штрафа в размере 805 000 руб. Постановлением от 23.11.2011 возбуждено исполнительное производство № 100127/11/23/35 о взыскании штрафа в сумме 1 610 000 руб. (том 2, листы 34, 35).

Суммы штрафа, а также иные платежи (исполнительские сборы) списаны в принудительном порядке со счетов истца.

Полагая, что истцу причинены убытки, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав в удовлетворении 1 610 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно