Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А05-888/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Петухова А.А. по доверенности от 01.10.2012, от ответчика Саловой Ю.Л. по доверенности от 07.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» и муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»   на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2013 года  по делу № А05-888/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (ОГРН 1102901001620, далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, далее – Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2012  № 1-02.22 и принятии пунктов 1,3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.5, 2.2.8, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.16, 3.4, 3.5, 3.6, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.12, 4.14, 4.13, 5.3, 5.4, 7.1 договора, а также разделов 4, 5 и 6 Приложения №1 к договору в редакции истца.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части урегулирования разногласий по пунктам 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.8, 2.3.5, 4.5, 4.12, 4.13, 5.4, 7.1 договора   от 01.10.2012  № 1-02.22,  а также разделу 4 приложения №1 к договору в связи с достижением согласия с ответчиком относительно редакций спорных пунктов и подписания протокола урегулирования разногласий от 13.05.2013.

Решением суда от 23 мая 2013 года отказ от иска в части урегулирования разногласий по пунктам 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.8, 2.3.5, 4.5, 4.12, 4.13, 5.4, 7.1 договора от 01.10.2012 № 1-02.22, а также разделу 4 приложения №1 к договору принят, производство по делу в этой части прекращено. Разногласия, возникшие при заключении договора № 1-02.22 «На отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ» от 01 октября 2012 года между Обществом и Предприятием по пунктам 1,3, 2.2.5,  2.3.3, 2.3.16,  3.4, 3.5, 3.6, 4.2, 4.3, 4.4, 4.14,  5.3  договора, разделам 5 и 6 Приложения №1 к договору,  урегулированы.  С Предприятия  в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество и Предприятие с решением суда не согласились и обратились с жалобами.

Общество просит отменить решение  в части редакции  пунктов 2.2.5, 2.3.3 и 4.2 договора и принять по делу в этой части новый судебный акт,  которым принять оспариваемые пункты договора  в редакции Общества. Считает, что в соответствии с  пунктом 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 28.03.2012 № 253, Общество должно перечислять Предприятию только поступившие от потребителей денежные средства.

Предприятие просит решение суда отменить в части пункта 3.4 договора, принять указанный пункт в редакции Предприятия.  Доводы жалобы и дополнений сводятся к следующему. Вывод суда о том, что  Правила пользования системой общесплавной канализации в муниципальном образовании «Город Архангельск», утвержденные  решением Архангельской городской Думы от 26.10.2011 № 327,  которыми установлена обязанность оплаты услуг по отводу поверхностных, дренажных, поливомоечных сточных вод с территорий абонентов в систему общесплавной канализации, на отношения Общества и Предприятия не распространяются, ошибочен. Судом не учтены нормативно-правовые акты, предусматривающие правомерность поступления «ливневых» стоков в системы канализации и обязанность очистки данных стоков наравне с иными сточными водами.

Представитель Общества в судебном заседании  доводы жалобы  Общества поддержал, с доводами жалобы и дополнений к ней Предприятия не согласился.

Представитель Предприятия в судебном заседании  доводы жалобы и дополнений к жалобе  Предприятия  поддержал, с доводами жалобы Общества не согласился. Пояснил, что в дополнениях к жалобе ошибочно указано на спор между Предприятием и товариществом собственников жилья «Теснанова д.16 корп.3» о  внесении изменений в договор от 01.07.2011 № 1-37.14. Доводы дополнений к жалобе относятся к настоящему делу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалованы только части решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемых сторонами частях в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе Предприятия, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управлении Общества находятся жилые дома, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Бадигина, д.10, корп. 1 и пр. Ленинградский, д. 345.

На основании заявки Общества от 23.08.2012 № 228 Предприятие направило в адрес Общества для подписания проект договора № 1-02.22 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2012.

Общество, рассмотрев проект договора, подписало его с протоколом разногласий от 21.12.2012.

Предприятие не согласилось с предложенным протоколом разногласий, составив протокол согласования разногласий от 28.12.2012, в котором настаивало на заключении договора   от 01.10.2012 № 1-02.22  в первоначальной редакции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 446   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В апелляционной жалобе Общество оспаривает правомерность судебного решения относительно принятой судом редакции пунктов 2.2.5, 2.3.3, 4.2 договора.

Предприятие оспаривает принятую судом редакцию пункта 3.4 договора.

Предприятие включило в текст договора пункт 2.2.5 следующего содержания: Водоканал имеет право «требовать от Абонента своевременной оплаты, оказанных в соответствии с условиями Договора, услуг по водоснабжению и водоотведению».

Общество предлагало дополнить спорный пункт словами: «...в пределах фактически поступивших Абоненту от потребителей коммунальных услуг в счет оплаты коммунальных услуг, являющихся предметом настоящего Договора, денежных средств».

Пункт 2.3.3 спорного договора, изложен  Предприятием в следующей редакции: «Своевременно производить оплату Водоканалу за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, в сроки и в порядке, предусмотренном Договором, а также производить оплату работ и услуг, связанных с отключением (подключением) Водоканалом сооружений и устройств Абонента для присоединения к системе водоснабжения и канализации при ограничении (прекращении) подачи питьевой воды и приема сточных вод на основании расценок Водоканала».

Общество настаивало на  дополнении данного пункта фразой следующего содержания: «…в пределах фактически поступивших Абоненту от потребителей коммунальных услуг в счет оплаты коммунальных услуг, являющихся предметом настоящего Договора, денежных средств».

Пункт 4.2, изложен  Предприятием в следующей редакции: «Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится на основании их объемов учтенных средствами измерений, по тарифам, действующим на момент отпуска воды и сброса сточных вод, если иное не предусмотрено Договором».

Общество просило дополнить указанный пункт фразой «либо определенных исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, по тарифам, действующим на момент отпуска воды и сброса сточных вод, в пределах фактически поступивших Абоненту от потребителей коммунальных услуг в счет оплаты коммунальных услуг, являющихся предметом настоящего Договора, денежных средств».

Пункт 4.2 договора изложен  судом в следующей редакции:  «Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится на основании их объемов учтенных средствами измерений либо определенных исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, по тарифам, действующим на момент отпуска воды и сброса сточных вод, если иное не предусмотрено Договором».

Пункты 2.2.5, 2.3.3 договора приняты судом в редакции Предприятия.

Решение суда в части включения в пункт 4.2 договора  фразы «либо исходя из нормативов потребления коммунальных услуг» сторонами не обжалуется.

Общество не согласно с отказом суда во включении в спорные пункты договора фразы «в пределах фактически поступивших Абоненту от потребителей коммунальных услуг в счет оплаты коммунальных услуг, являющихся предметом настоящего Договора, денежных средств».

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Настаивая на принятии спорных пунктов в собственной редакции, Общество ссылалось на постановление Правительства от 28.03.2012 № 253 (далее – Постановление № 253), которым, утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, и которым, по  мнению Общества, установлены пределы для оплаты исполнителем коммунального ресурса.

Аналогичные доводы Общество приводит и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы Общества как основанные на неправильном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проанализировав   Постановление № 253, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целью его принятия является не установление ограничений для оплаты коммунальных ресурсов управляющими компаниями, а обеспечение справедливого распределения поступивших от потребителей денежных средств между ресурсоснабжающими организациями для исключения предоставления преимущества в оплате одних услуг перед другими, недопущение злоупотреблений и субсидирования одних услуг за счет других, включая случаи, когда происходит смена управляющей компании.

Суд обоснованно указал, что предложенная истцом редакция  спорных пунктов   лишит ресурсоснабжающую организацию в случае бездействия Общества или третьих лиц (потребителей) права требовать уплаты задолженности за поставленный коммунальный ресурс, гарантированного ей общими нормами ГК РФ, а также нормами об энергоснабжении, и сделал правильный вывод о том, что оплате Обществом подлежит весь объем оказанных услуг вне зависимости от размера сумм, поступивших от населения.

Суд апелляционной инстанции считает, что consultantplus://offline/ref=AD329D3180997F68F083331197AFDE455BC14730A6555B0A2382EBD497E2B2BFFD9B35E53058B5FCN2W6LТребования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановление № 253, регулирует лишь движение от исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных Требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией.

Предприятие в проекте договора предложило изложить пункт 3.4 в следующей редакции: «При временном отсутствии приборов учета расхода сточных вод объем водоотведения Абонента устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения. Объём сточных вод, образующихся в результате использования Абонентом технологических сред (питьевой воды, технической воды, конденсата, пара, горячей воды и т.п.) из иных источников водоснабжения, сбрасываемый Абонентом в централизованную систему коммунальной канализации, определяется Водоканалом по максимальному лимиту (расчетному объему) оказания Абоненту услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ, указанному в Приложении №1 к Договору для каждого вида технологических сред.

При определении уполномоченными лицами Водоканала неисправности ливневой канализации Абонента (либо при ее отсутствии), а также в случае плохого технического состояния канализационных сетей, принимая то обстоятельство, что объемы поверхностных сточных вод фактически попадают в централизованную систему коммунальной канализации, с Абонента взимается плата за сброс дренажных вод и поверхностного стока. Объемы поверхностного (дождевого и талого) стока определяются в соответствии с «Правилами пользования системой общесплавной канализации в Муниципальном Образовании «Город Архангельск» от 26.10.2011 №327  и указываются в Приложении №1 к Договору».

Истец против предложенной Предприятием редакции возражал, просил пункт 3.4 изложить следующим образом: «При отсутствии приборов учета расхода сточных вод объем водоотведения Абонента устанавливается равным суммарному объему водопотребления».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец по роду своей деятельности производственной деятельности не осуществляет, второе предложение подлежит исключению из договора, учитывая, что расчет за коммунальный ресурс по максимальному лимиту (расчетному объему) противоречит нормам ГК РФ о том, что оплате подлежит только фактически отпущенный объем энергии.

Доводов