Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А44-810/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2008 года                       г. Вологда                         Дело № А44-810/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября  2008 года.  

         Полный   текст    постановления     изготовлен 25 ноября  2008 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2008 по делу                       № А44-810/2008 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новгородоблгаз» (далее –                  ОАО «Новгородоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к отделу социальной защиты населения Холмского муниципального района (далее – Отдел соцзащиты),  администрации Новгородской области (далее – Администрация), комитету финансов Новгородской области о взыскании 7035 руб. 50 коп. выпадающих доходов, возникших вследствие предоставления в январе 2008 года проживающим на территории Холмского муниципального района гражданам  льгот по оплате сжиженного газа.

Определениями от 17.06.2008 и 08.07.2008 суд привлек к участию в деле в качестве  ответчиков Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Новгородскую область в лице комитета финансов Новгородской области (далее – Новгородская область), Холмский муниципальный район в лице комитета финансов администрации Холмского муниципального района (далее – Муниципальный район), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  комитет по ценовой и тарифной политике области (далее – Комитет по ценовой политике), исключив из числа ответчиков  комитет финансов Новгородской области и комитет финансов администрации Холмского муниципального района.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) отказался от иска в части  взыскания  6924 руб. выпадающих доходов в связи с оплатой, просил взыскать с надлежащего ответчика 111 руб.  50 коп. выпадающих доходов.

Решением суда от 10.09.2008  исковые требования удовлетворены  за счет  казны Российской Федерации, в иске к остальным ответчиком отказано, производство по делу  в части взыскания 6924 руб. прекращено.

Минфин РФ с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит  его отменить,   принять новый судебный акт, которым  в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  федеральный бюджет  свои обязательства по финансированию расходов, связанных с реализацией федеральных законов, исполнил полностью, сумма затребованных средств поступила в Новгородскую область в полном объеме, требования  Общества являются необоснованными. По мнению подателя жалобы, сумма  заявленных  выпадающих  доходов должна быть уменьшена  на сумму начисленного налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Новгородская область  представила в апелляционную инстанцию  отзыв на жалобу, в котором  считает решение суда  в части отказа в удовлетворении заявленных к ней исковых требований законным и обоснованным.

Комитет по ценовой политике  в отзыве на апелляционную жалобу указал, что  при реализации газа  населению и при осуществлении взаиморасчетов между Обществом и администрациями муниципальных  образований  Новгородской области, возникающих при продаже  сжиженного газа льготным  категориям граждан, должны применяться  розничные  цены с учетом  места  доставки  газа, утвержденные  постановлением  Комитета по ценовой политике  от 19.12.2007 № 36 «О розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый открытым акционерным обществом «Новгородоблгаз», просит при рассмотрении апелляционной жалобы  учитывать данную позицию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, что не может служить препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы и  отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами,   Общество в январе 2008 года при взимании с отдельных категорий граждан платы за сжиженный газ предоставляло  скидку в размере 50 % во исполнение Федерального закона  от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите  инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон о социальной защите инвалидов), Закона Российской Федерации от 18.10.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» и Указа Президента Российской Федерации от 15.10.1992 № 1235 «О предоставлении льгот  бывшим  несовершеннолетним  узникам концлагерей, гетто и других мест  принудительного содержания, созданных  фашистами  и их союзниками в период  второй мировой  войны» на общую сумму 7035 руб. 50 коп.

При предоставлении данной льготы учитывались  утвержденные  постановлением  Комитета по ценовой политике от 19.12.2007 № 36 розничные  цены на сжиженный газ, реализуемый населению Обществом в следующих размерах: сжиженный газ  в баллонах без доставки до потребителя – 17, 31 руб. за 1 кг; сжиженный газ  в баллонах  с доставкой до потребителя – 19, 54 руб. за   1 кг.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что выпадающие доходы истца, возникшие  в связи с  реализацией  федеральных льгот, возмещены полностью  исходя из  розничной цены 17, 31 руб., утвержденной  вышеназванным постановлением  на сжиженный газ в баллонах без доставки до потребителя.

Вместе с тем, в спорный период пяти гражданам, проживающим на территории Холмского  муниципального района, в соответствии с Законом о социальной защите инвалидов предоставлена  рассматриваемая льгота по  частичной оплате сжиженного газа  в баллонах с доставкой  по розничной цене  19, 54 руб. на общую сумму  977 руб.

Отдел соцзащиты оплатил счет-фактуру от 31.01.2008 № 36/5  на 977 руб. частично в размере 865 руб. 50 коп., не возместив 111 руб. 50 коп., которые представляют собой разницу между  розничными ценами на сжиженный газ в баллонах без доставки до потребителя и с доставкой  до потребителя.

Не возмещение в полном объеме выпадающих доходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и  по размеру и удовлетворил требования за счет  казны Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

По правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 17 Закона о социальной защите  инвалидов установлено, что инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка  не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда).

Факты доставки сжиженного газа в баллонах до потребителей, проживающих в Холмском муниципальном районе, предоставления льготы по его оплате гражданам, признанным в установленном порядке инвалидами, материалами дела  подтверждаются и ответчиками не оспариваются. Более того, истцу возмещены выпадающие доходы, возникшие у него в связи с предоставлением федеральной скидки указанной категории граждан, но исходя из розничных цен, утвержденных на сжиженный газ в баллонах без доставки до потребителя.  

Судом установлено, что размер заявленных к возмещению убытков за январь 2008 года подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: списком граждан, получивших сжиженный газ по льготным тарифам, за январь 2008 года, с отметкой Отдела соцзащиты о том, что указанные граждане действительно являются льготниками-инвалидами; списком граждан, составленным с указанием реквизитов справок, на основании которых указанные лица были признаны инвалидами; заверенными копиями квитанций и кассовых чеков, подтверждающих оплату  данными гражданами сжиженного газа со скидкой в размере 50 процентов; справкой о состоянии расчетов, счетом-фактурой от 31.01.2008 № 36/5.

Розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению, подлежат государ­ственному регулированию и утверждаются органами исполнительной власти субъектов регулирования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства». Расчет розничных цен осуществляется в соответствии с Методически­ми указаниями по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый насе­лению для бытовых нужд, утвержденными приказом ФСТ России от 15.06.2007 № 129-э/2 (далее – Методические указания). Согласно пункту 14 Методических указаний розничные цены на сжиженный баллонный газ устанавливаются дифференцированно в зависимости от системы франкирования по следующим категориям: а)     реализация сжиженного газа в баллонах без доставки до потребителя; б)         реализация сжиженного газа в баллонах с доставкой до потребителя; в)         реализация сжиженного газа в баллонах с места промежуточного хранения (склада).

На основании с Методических указаний все транспортные расходы по дос­тавке сжиженного газа до определенного пункта назначения (как до газонаполнительной станции, так и до потребителя) учитываются в соответствующих розничных ценах наря­ду с другими затратами, возникающими у организации, осуществляющей реализацию га­за. Следовательно, при продаже газа с непосредственной доставкой до потребителя нельзя применять розничную цену, установленную для другой категории потребителей, и нельзя выделять из утвержденной розничной цены стоимость газа и стоимость доставки в связи с тем, что услуги по доставке не являются отдельным регулируемым видом дея­тельности, а включаются в   цену.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно указал, что при реализации газа населению и при осуществле­нии взаиморасчетов между Обществом и администрациями муниципальных образований Новгородской области должны применяться розничные цены с учетом места доставки газа, утвержденные постановлением комитета по ценовой политике области от 19.12.2007  № 36 «О розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый  Обществом».

Судом установлено, что  субвенции на реализацию льгот, установленных федеральным законодательством, в том числе и Законом о социальной защите инвалидов, за январь 2008 года бюджетам Новгородской области и Холмского муниципального района  из федерального бюджета были перечислены в размере,  заявленном Новгородской областью. Указанный факт лицами, участвующими в деле, признается.

 Статьей 18 Закона Новгородской области  от 19.11.2007  № 194-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» стоимость сжиженного газа для компенсации расходов по его приобретению отдельным категориям граждан  установлена на 2008 год в размере 18,1 руб. за  1 кг, тогда как розничная цена на сжиженный газ в баллонах с доставкой до потребителя утверждена постановлением Комитета по ценовой политике области  от 19.12.2007  № 36 - 19,54 руб. за 1 кг.

Таким образом, реализуя  сжиженный газ в баллонах населению Холмского муниципального района и выполняя требования федерального закона по предоставлению отдельным категориям граждан скидок в его оплате,  Общество руководствовалось теми розничными ценами, которые  утверждены в установленном законом порядке.

  Суд первой инстанции, принял во внимание обстоятельства дела, дал всестороннюю оценку представленным доказательствам с учетом норм Закона о социальной защите инвалидов, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в пунктах  18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (далее – Постановление Пленума от 22.06.2006 № 23),  и обоснованно удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Согласно пункту 18 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 23 при применении статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.

Довод Минфина РФ о выполнении им своих обязательств в полном объеме не принимается во внимание, так как право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (не включения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение,