Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А13-2005/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2                       КоАП РФ.

         В данном случае, как установлено в ходе проверки и подтверждается предъявленными доказательствами, факт совершения обществом вмененного ему в вину правонарушения является установленным и не имеется оснований считать, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм и им были приняты все зависящие от него мер по их соблюдению.

         Так, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что предъявленный в подтверждение оплаты оказанной услуги документ представляет собой чек, изготовленный на чекопечатающей машине (далее – ЧПМ).  

 Как пояснили представители инспекции, ЧПМ не внесены в Государственный реестр, не регистрируются в налоговых органах и не имеют фискального блока, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ для ККТ.

 Данные утверждения представителей ответчика, а также выводы инспекции, изложенные в оспариваемом постановлении о том, что предъявленный покупателем чек изготовлен на ЧПМ, представителем обществом не опровергались. Данный чек содержит информацию: «ЧПМ», и исходя из информации, отраженной в этом чеке, ЧПМ не имеет фискального блока (том 1, лист 49).

 В то же время представитель заявитель пояснил, что в помещении, расположенном по адресу: город Вологда, улица Ленина, дом 16, помимо фотостудии, располагается еще две организации, по вине инспекции у общества отсутствовала возможность установить, какая конкретно организация выдала чек, изготовленный на ЧПМ.

         Данный довод заявителя не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в представленном в материалы дела чеке содержится информация, что он выдан 25.12.2012 ООО «Аргентум», стоимость услуги составила 24 руб. и выдана сдача в размере 26 руб. с 50 руб.

         В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель общества указывал на то, что в силу положения пункта 2.1 статьи 2 Закона                   № 54-ФЗ общество не обязано выдавать чек ККТ, поскольку согласно приведенной норме по требованию клиента заявитель обязан выдать документ, предусматривающий наличие в нем сведений, установленных пунктом 2.1 статьи 2 Закона.                     

  Данной нормой определено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать сведения, перечисленные в данном пункте статьи 2 названного Закона.

         Между тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили тот факт, что в момент совершения спорной операции, связанной с оплатой услуг и выдачей указанного чека, отпечатанного на ЧПМ, общество применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком единого налога на вмененный доход.

         Ввиду этого указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены.

         При этом из заявления Беляевой Ю.А. от 25.12.2012 (том 1, лист 49) и пояснений этого лица, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что указанной гражданке, обратившейся к заявителю за оказанием услуги, помимо чека, отпечатанного на ЧПМ, иного документа (квитанции, товарного чека и иного документа строгой отчетности, подтверждающего оплату оказанной услуги) обществом не выдано. 

         Таким образом, совокупностью предъявленных в материалы дела доказательств (заявлением от 25.12.2012, чеком, отпечатанным 25.12.2012 на ЧПМ, актом проверки от 17.01.2013, протоколом об административном правонарушении от 07.02.2013 № 28) подтверждается факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                   статьи 14.5 КоАП РФ.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.2 указанного Кодекса наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совокупность предъявленных суду доказательств свидетельствует о совершении обществом правонарушения и позволяют сделать вывод о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения соответствующих правил и норм и им не были приняты все зависящие от него мер по их соблюдению.

Ссылка заявителя на нарушение инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности также является необоснованной.

Доводы заявителя о том, что Беляева Ю.А. не являлась клиентом фотостудии и услуги ей не оказывались, денежные средства не принимались, оценивались судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

С выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции также согласен.

Как следует из упомянутых заявлений указанного лица и объяснений  Беляевой Ю.А. от 24.06.2013, она лично обратилась 25.12.2012 в фотоцентр и осуществила там распечатку фотографий на сумму 24 руб.

Данный факт подтвержден чеком, отпечатанным на ЧПМ, из которого видно, что он выдан обществом.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные факты, в материалах дела не имеется.   

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в момент оплаты услуг, оказанных фотоцентром,            Беляева Ю.А. не исполняла свои должностные обязанности сотрудника налогового органа в связи с нахождением ее в декретном отпуске.

Ввиду этого Белянва Ю.А. не являлась ни сотрудником инспекции, осуществляющим проверку деятельности ООО «Аргентум» либо входящим в состав проверяющей группы ответчика, ни работником налогового органа, фактически исполняющим свои должностные обязанности.

Каких-либо оснований относиться к заявлениям и пояснениям указанной гражданки критически у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо указанного, в акте проверки от 17.01.2013 зафиксировано, что разница между общей суммой выручки и суммой выручки по кассовой книге и приходным кассовым ордерам в обществе составляет 24 рубля. Акт проверки подписан директором общества без замечаний и возражений.

ООО «Аргентум» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено документального подтверждения и объяснения причин расхождения суммы общей выручки и оприходованной по кассовой книге.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оснований для вывода о том, что ответчиком допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, которые воспрепятствовали бы законному и объективному рассмотрению данного дела и которые бы не позволили обществу реализовать свои права или представить доказательства для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в данном случае не имеется.

Предъявленными доказательствами подтверждено, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества, проставивший свою подпись на данном документе, в котором также содержались сведения о дате и времени вынесения постановления. При этом копия указанного протокола направлена заявителю по почте (том 1, лист 69). 

Ссылка заявителя на то, что подписи, проставленные директором общества в подтверждение получения почтовой корреспонденции, не принадлежат указанному лицу, подлежит отклонению.

Обществом в ходе рассмотрения дела не заявлялось о фальсификации каких-либо документов в порядке статьи 161 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня                   2013 года по делу № А13-2005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько