Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А13-2005/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» директора Вересова М.В., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Пономаревой В.А. по доверенности от 09.01.2013 № 11, Осиповой О.В. по доверенности от 09.01.2013 № 10,                        Барановой М.А. по доверенности от 27.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2013 года по делу                       № А13-2005/2013 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аргентум» (ОГРН 1093525010853; далее  – общество, ООО «Аргентум») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ),  о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.02.2013 № 48 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Беляева Юлия Александровна.

         Решением суда от 27 июня 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 28 июня 2013 года) обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела; на недоказанность события административного правонарушения; нарушение порядка привлечения к административной ответственности; а также на наличие постановления заместителя председателя Вологодского областного суда от 18 июля 2013 года по делу № 4А-324/2013, которым признано незаконным и отменено постановление инспекции от 11.02.2013 № 47 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ руководителя общества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу заявителя и ее представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы и его представителем, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

          Беляева Ю.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с этим дело рассмотрено без ее участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 26.12.2012 № 261 и во исполнение статьи 7 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) проведена плановая выездная проверка полноты учета выручки, полученной при реализации товара, и оказания услуг ООО «Аргентум» за период с 01.01.2012 по 26.12.2012 (том 1, лист 55).

В ходе проверки установлено, что 25.12.2012 в фотостудии (фотоцентре), расположенной по адресу: город Вологда, улица Ленина, дом 16, принадлежащей обществу, физическому лицу Беляевой Ю.А. за наличный денежный расчет оказана услуга по распечатке фотографий с флешки в количестве 6 штук, размером 10*15, на сумму 24 руб., при этом кассовый чек в момент оплаты на контрольно-кассовой технике (далее – ККТ) не отпечатан и не выдан, так как ККТ отсутствует. Бланк строгой отчетности не выписан и не выдан. В момент оплаты клиенту выдан документ, отпечатанный на чекопечатающей машине.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.01.2013 (том 1, лист 57).

Посчитав, что заявителем нарушены требования статей 2, 3, 4, 5 Закона        № 54-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» (далее – Положение), уполномоченным сотрудником налогового органа 07.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 28, в котором зафиксировано, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а 11.02.2013 ответчиком вынесено постановление № 48 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения                   (том 1, листы 29, 67).

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что в действиях общества имеется состав вмененного ему в вину правонарушения, данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, процедура привлечения заявителя к ответственности соблюдена.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о необоснованности доводов, приведенных  подателем жалобы, по следующим основаниям.

         В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

         Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ  неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее – Государственный реестр), применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

         В пункте 1 статьи 3 данного Закона закреплено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

При этом применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями ККТ, должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке, зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (пункт 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ).

 Как следует из пункта 2 статьи 2 названного Закона, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Такой порядок установлен Положением.

Согласно пункту 2 Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).

  Обязательные реквизиты, которые должны содержать документы, приведены в пункте 3 Положения: наименование документа, шестизначный номер и серию; наименование и организационно-правовая форму - для организации; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дату осуществления расчета и составления документа; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личную подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя).

Пунктом 4 Положения установлено, что бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем.

Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.

         В данном случае из материалов дела не следует, что обществом в подтверждение оплаты оказанной услуги покупателю выдан чек, отпечатанный на ККТ, или документ, соответствующий приведенным выше требованиям.

         В обоснование своей позиции заявитель ссылается на постановление заместителя председателя Вологодского областного суда от 18 июля 2013 года по делу № 4А-324/2013.

  В абзаце втором  пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС № 10) разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

        Названным выше постановлением от 18 июля 2013 года по делу                          № 4А-324/2013 признано незаконным и отменено постановление инспекции от 11.02.2013 № 47, которым директор общества привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении физическим лицом вмененного ему в вину правонарушения.   

         В рассматриваемой ситуации к административной ответственности привлечено общество.

         В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на