Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А44-2314/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аварийный выход - это дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

  Из пояснений административного органа следует, что эвакуационный выход, служащий для входа (выхода) в помещения магазина и  выход, служащий для загрузки (выгрузки) товара находятся в юго-западной и юго-восточной части помещения магазина, в то время как закрытый на ключ эвакуационный выход расположен в его северной части и служит для обеспечения безопасности эвакуации людей при пожаре из северной части помещения магазина, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что выход, служащий для  загрузки (выгрузки) товара,  нельзя рассматривать в качестве дополнительного выхода для спасания людей.

 Довод апелляционной жалобы о том, что плановая проверка не была согласована с органом прокуратуры по месту нахождения юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет в срок до 31 декабря текущего календарного года. Федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного контроля (надзора), до 31 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, составляют ежегодные планы проведения плановых проверок в соответствующей сфере деятельности, включающие сведения утвержденных ежегодных планов проведения плановых проверок, представленных территориальными органами государственного контроля (надзора). Ежегодные планы проведения плановых проверок размещаются федеральными органами исполнительной власти на своих официальных сайтах в сети «Интернет», за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет размещена информация о включении Отделом заявителя  в сводный план проведения проверок субъектов предпринимательства на 2013 год. Проведение плановой выездной проверки согласовано административным органом с прокуратурой Новгородской области.

Подпункт «д» пункта 3 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 489 (далее - Правила № 489), предусматривает, что при разработке ежегодных планов территориальными органами федеральных органов исполнительной власти предусматривается направление проекта ежегодного плана до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, для рассмотрения в орган прокуратуры по месту нахождения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых планируется проведение плановых проверок.

В то же время подпунктом «а» пункта 3 Правил № 489 предусмотрено, что при разработке ежегодных планов территориальными органами федеральных органов исполнительной власти осуществляется включение плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей в проект ежегодного плана по основаниям и на условиях, которые установлены частями 8 - 9 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, а также федеральными законами, определяющими особенности организации и проведения плановых проверок в отдельных сферах государственного контроля (надзора).

 Согласно статье 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

 Таким образом, доводы Общества относительно обязанности Отдела согласовать проведения плановой проверки с прокуратурой Краснодарского края основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Учитывая согласование Отделом проведения плановой выездной проверки Общества с прокуратурой Новгородской области, и размещения соответствующей информации на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (что не отрицается заявителем), - не требуется согласования с прокуратурой Краснодарского края.

 Какого-либо противоречия в этой связи с условиями подпункта «д» пункта 3 Правил № 489, суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Согласно постановлению от 17.04.2013 № 54 Отделом применено наказание в виде штрафа в сумме 200 000 руб.  

        При назначении административного наказания в силу статьи                                 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ.  Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

   В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

  При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

  Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

   Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

  Из текста оспариваемого постановления следует, что ответчиком наказание назначено в виде штрафа в максимальном размере  200 000 руб.

  Исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1 и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, принимая во внимание добровольное устранение части выявленных нарушений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о  том, что  в данном случае конкретная мера ответственности применена необоснованно, в связи с чем признал  незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения Обществу  штрафа в размере 200 000 руб., применив наказание в виде штрафа – 150 000 руб. Оснований считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Доводы Общества о малозначительности правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

 Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению требований пожарной безопасности и нормативных актов в области пожарной безопасности.

 Соблюдение правил пожарной безопасности направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

На основании изложенного с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области пожарной безопасности апелляционная инстанция считает, о совершенное правонарушение представляет общественную опасность.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

Устранения части выявленных нарушений о малозначительности деяния не свидетельствуют. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1                                     КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

 Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является формальным, и ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий (вреда).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области  от 25 июня 2013 года по делу № А44-2314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова