Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А66-15046/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

224 НК РФ).

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что в соответствующие нормы главы 26.3 Кодекса не внесены изменения, которые устанавливают прямой запрет на применение УСН арбитражными управляющими, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, как это сделано в отношении адвокатов и нотариусов, обоснованно не принят судом первой инстанции. Само по себе наличие у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя и применение им УСН не изменяет характер полученного им дохода от профессиональной деятельности (частной практики), регулируемой Законом № 127-ФЗ, и подлежащего налогообложению по нормам главы 23 Кодекса. В то же время арбитражные управляющие, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, с учетом ограничений, содержащихся в статье 20 Закона № 127-ФЗ, вправе заниматься предпринимательской деятельностью с применением УСН.

При изложенных обстоятельствах законодательный запрет арбитражным управляющим, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, на применение УСН в отношении осуществляемой ими предпринимательской деятельности, будет носить дискриминационный характер и противоречить основным началам законодательства о налогах и сборах (статья 3 Кодекса).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что он не должен исчислять и уплачивать НДФЛ с сумм вознаграждений за осуществление полномочий арбитражного управляющего по процедурам, возбужденным в 2009 и 2010 годах.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения доходов определяется при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счет налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении дохода - как день передачи доходов в натуральной форме.

Таким образом, доход,  полученный предпринимателем в 2011 году от деятельности в качестве арбитражного управляющего, подпадает по НДФЛ и облагается по ставке 13%.

Предприниматель не оспаривает составленный инспекцией расчет суммы НДФЛ, подлежащего уплате за 2011 год, не заявляет о том, что он не соответствует действительной налоговой обязанности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований в указанной части. 

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2013 года по делу № А66-15046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Низова Павла Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова