Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А66-3951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В рассматриваемом случае из протокола об административном правонарушении от 15.02.2013 № 481/439-В следует, что он составлен в отсутствие представителя предприятия.

Материалами дела подтверждается, что уведомлением от 14.02.2013       № 481/439-В (л. д. 27) управление предлагало представителю предприятия явиться в 09 час 00 мин 15.02.2013 для составления протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление направлено предприятию по каналу факсимильной связи по номеру телефона 70-05-21 (л. д. 27, оборотная сторона), который указан самим предприятием в качестве своего номера факса на заявлении, поданном в суд первой инстанции, и на апелляционной жалобе.

Действительно, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 № 5184/12 разъяснил, что сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Вместе с тем сам факт получения вышеуказанного уведомления предприятием не оспаривается. Ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе предприятие не указывало, что уведомление от 14.02.2013 № 481/439-В им не получено. Таким образом, предприятие, будучи осведомленным о том, что в отношении него проводится проверка по факту нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, не было лишено возможности воспользоваться представленными КоАП РФ правами.

Следовательно, с учетом этих конкретных обстоятельств само по себе извещение предприятия по факсу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда тверской области от 30 мая 2013 года по делу № А66-3951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверь-Общежития» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           О.Б. Ралько