Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А05-5254/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Севремстрой» представителя Сергеевой Ю.С. по доверенности от 31.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Севремстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2013 года по делу                 № А05-5254/2013 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия)  обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Севремстрой» (ОГРН 1052901189010; далее - Общество) с иском о взыскании 2 648 038 руб. 19 коп. долга по договору  купли - продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке   от 11.01.2010 № 7за период с 12.09.2011 по 11.04.2013, 3 746 670 руб. 61 коп. пеней за период с 13.09.2011 по 11.04.2013.

Решением от 17.06.2013 (с учетом определения от  17.06.2013 об исправлении  опечаток и арифметических ошибок) суд  взыскал с Общества в пользу Мэрии  2 006 728 руб. 37 коп. задолженности, 1 500 000 руб. пеней.  В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд взыскал с ответчика в федеральный бюджет  36 977 руб. 72 коп.  государственной пошлины по иску.

Общество с судебным актом не согласилось в части взыскания пеней, просило решение суда изменить в указанной части и взыскать с Общества в пользу Мэрии 371 288 руб. 40 коп. пеней.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что  суд незначительно уменьшил  по  ходатайству  ответчика заявленную неустойку без учета двукратной учетной ставки Банка России со ссылкой на не представление им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование явной несоразмерности предусмотренной в договоре неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчик ссылался на то, что в соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012  №  2873-У  с 14.09.2012 размер ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых. Договорная неустойка превышает ставку рефинансирования более чем в 22 раза. Ответчиком представлены доказательства среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. Из данных документов следует, что в спорный период средний размер платы по таким кредитам в Архангельской области  не выше двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  Средняя учетная ставка в спорный период составляла 8,25 % годовых. Суд первой инстанции снизил заявленную к взысканию сумму пеней с 3 746 670 руб. 61 коп. до 1 500 000 руб., что соответствует учетной ставке банковского процента 67 % годовых. Данный размер неустойки (пеней) значительно превышает двукратный размер учетной банковской ставки и является несоразмерным. Неустойка за нарушение гражданско-правового обязательства не должна носить карательного характера и приводить к несостоятельности должника, как это имеет место в данном случае. Взыскание неустойки в размере 67 % годовых нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора. Судом при принятии обжалуемого решения не учтено, что сумма взысканной неустойки  1 500 000 руб.  составляет 75 % от суммы долга  2 006 728,37 руб., что также свидетельствует о явной несоразмерности взысканной неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества  поддержал доводы и требования жалобы.

Мэрия в отзыве на жалобу возразила против ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части в отсутствие возражений истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Мэрия  (продавец) и  Общество (покупатель) 11.01.2010 подписали договор № 7 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке.

По условиям договора,  покупатель приобрел у продавца нежилые помещения первого этажа № 1-23, общей площадью 382 кв.м, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Ф. Абрамова, дом  9, корпус  1, с рассрочкой платежа на 60 месяцев за 7 777 000 руб. (без налога на добавленную стоимость).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, производится начисление процентов в размере 1/3 х 8,75 % годовых.

В соответствии с пунктом  2.2 оплата стоимости  арендуемого имущества, указанная в пункте 1.2, осуществляется  покупателем в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения  договора ежемесячно равными долями в срок, не позднее 11 числа каждого  календарного месяца в соответствии с графиком, прилагаемым  к настоящему договору  и являющимся  его неотъемлемой частью (приложение № 1). Уплата процентов производится  ежемесячно одновременно с погашением основного долга.

Согласно пункту 5.2  за нарушение  срока внесения платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый  календарный  день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного  в пункте 2.2 настоящего договора, включая  дату погашения просроченной задолженности. Пени начисляются в порядке, предусмотренном в пункте 2.3 договора.

Приложением № 1 к договору согласован график оплаты в рассрочку, в том числе срок ежемесячного платежа, размер погашения основного долга и размер процентов в месяц.

По акту приема-передачи от 12.01.2010 имущество передано покупателю.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.02.2010 совершена запись регистрации о праве собственности ответчика на указанные нежилые помещения.

По расчету    истца,  задолженность ответчика по договору от 11.01.2010 № 7  за период с 12.09.2011 по 11.04.2013 составила 2 648 038 руб. 19 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику на основании пункта 5.2 договора   3 746 670 руб. 61 коп. пеней за период с 13.09.2011 по 11.04.2013.

Ненадлежащее выполнение  ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными в части взыскания долга в размере 2 006 728 руб. 37 коп. также Согласившись с расчетом истца договорной неустойки, суд по ходатайству  ответчика  снизил ее размер  до 1 500 000 руб.  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд также взыскал с ответчика в федеральный бюджет  36 977 руб. 72 коп.  государственной пошлины по иску.

С решением суда не согласился ответчик в части  взыскания договорной неустойки, указав на  то обстоятельство, что  имеются основания для  значительного снижения неустойки до 371 288 руб. 40 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда  только в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, полагает, что оснований для  удовлетворения жалобы  Общества не имеется.

В соответствии со статьями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного пунктом 2.2 договора, включая дату погашения просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истцом предъявлено требование о взыскании пеней за период с 13.09.2011 по11.04.2013 в размере 3 746 670 руб. 61 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что заявленная истцом сумма неустойки  не превышает размер пеней, на который истец вправе претендовать за спорный период. Поэтому требование истца в части взыскания  3 746 670 руб. 61 коп. пеней за период с 13.09.2011 по 11.04.2013 признано судом  правомерным.

 Рассматривая данное требование  с учетом  заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заявленная неустойка в размере  3 746 670 руб. 61 коп. подлежит уменьшению до 1 500 000 руб. с учетом  чрезмерно высокого процента  неустойки (0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности или 180 % годовых), а также значительного превышения заявленной суммы неустойки над суммой задолженности.

При этом суд правомерно  указал на компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и применил постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81).

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку   доводу Общества о том, что неустойка должна быть уменьшена  до 371 288 руб. 40 коп., которая соответствует  двойной ставке рефинансирования Центрального Банка России  8,25 % годовых.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, с учетом пункта 1 Постановления Пленума  № 81, размер неустойки может быть уменьшен судом исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) на основании названой статьи ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание, что по договору ответчику предоставлена рассрочка платежа (покупной цены) на длительный срок (на 5 лет). Размер ежемесячного платежа является незначительным, тогда как период просрочки, напротив, является длительным (по части платежей превышает один год).

Как правильно указал суд, доказательств того, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, предпринял все возможные меры к погашению задолженности, в деле не имеется.

Учитывая в совокупности  все установленные по делу обстоятельства, суд  уменьшил  договорную неустойку и  взыскал с ответчика в пользу истца  1 500 000 руб.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств иные выводы, правовых оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и отмене   или изменению не подлежит, а доводы жалобы – необоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции относительно распределения  судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума № 81 разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что истец  в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В то же время, требования истца признаны судом    обоснованными только в части.

Таким образом, при распределении  по правилам статьи 110 АПК РФ  судебных расходов следует учитывать  пункт 9 Постановления Пленума № 81.

Поскольку  иск заявлен на общую сумму  6 394 708 руб. 80 коп., размер  государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет,  с данной  суммы составил  бы 54 973 руб. 54 коп.

Фактически  требования истца признаны обоснованными в размере  2 006 728 руб. 37 коп.     долга и  3 746 670 руб. 61 коп., что составляет 5 753 398 руб. 98 коп. Государственная пошлина с данной суммы – 49 460 руб. 38 коп.