Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А66-4087/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горпроект» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2013 года по делу                   № А66-4087/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЫШНЕВОЛОЦКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (ОГРН 1076908001983; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горпроект» (ОГРН 1026901602430; далее – Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2009        № 220 (далее – договор № 220), 1000 руб. договорных пеней и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 156 026 руб. 63 коп., в том числе: 67 481 руб. 66 коп. основного долга, 9073 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79 471 руб. 83 коп. пеней, дополнительно просил  взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента погашения суммы основного долга. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 15 июня 2013 года ходатайство истца об увеличении исковых требований до 156 026 руб. 63 коп. удовлетворено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 146 953 руб. 49 коп., в том числе 67 481 руб. 66 коп. задолженности и 79 471 руб. 83 коп. договорной неустойки, а также 1669 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 3680 руб. 80 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом в нарушение части 2 статьи 227 АПК РФ исковое заявление рассмотрено без выяснения всех обстоятельств дела, в то время как Предприятие не признавало и не признаёт наличие задолженности в полном объёме. Ссылается на то, что в соответствии с договорами на аренду нежилого помещения от 01.06.2010 № 3, от 01.05.2011            № 6, от 18.07.2011 № 7, по которым Предприятие арендовало у общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Вышний Волочек, ул. Большая Садовая, д. 146/3, услуги по теплоснабжению оплачивались в составе арендной платы. Исходя из условий договора № 220 тепловая энергия поставлялась истцом по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Ванчакова линия,       д. 45, где находилось Предприятие на момент заключения данного договора. О смене адреса и необходимости прекращения подачи тепловой энергии Предприятие направляло письмо в адрес истца, однако по неизвестным причинам истец продолжал поставлять на этот адрес тепловую энергию, о чём ответчику стало известно после возвращения в это здание в июне 2010 года. Считает, что указанные обстоятельства являются основаниями для применения статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                    ГК РФ). Кроме того, ссылается на то, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, следовательно, не могло представить своих возражений.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в жалобе доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключён договор № 220, по условиям которого  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращённый теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно разделу 7 договора № 220 расчёты за поставленную тепловую энергию производятся в следующем порядке: до 25-го числа текущего месяца абонент оплачивает энергоснабжающей организации авансовый платёж в размере 50% от стоимости заявленного объёма тепловой энергии в текущем месяце; до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, абонент производит окончательный расчёт за потреблённую тепловую энергию в предыдущем месяце на основании  полученного счёта.

Пунктом 8.4 договора № 220 определено, что в случае нарушения абонентом сроков оплаты, установленных разделом 7 настоящего договора, энергоснабжающая организация имеет право начислить абоненту пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В пунктах 9.1, 9.3 договора № 220 стороны согласовали срок действия данного договора: с 01.10.2009 по 30.09.2010 с условием его продления на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия данного договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, его изменении или о заключении нового договора.

Истец в период с октября 2010 года по май 2012 года осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика, находящийся по адресу:           г. Тверь, ул. Ванчакова линия, д. 45.

          Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в указанный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в заявленном истцом к оплате объёме на объект ответчика последним не оспорен.

Возражения ответчика сводятся к тому, что потребителем тепловой энергии он в спорный период не являлся, поскольку по адресу объекта теплоснабжения не находился, а арендовал помещения у ООО «Гарант», расположенные по адресу: г. Вышний Волочек, ул. Большая Садовая, д. 146/3.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в иске о взыскании долга.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что в исковой период спорный объект теплоснабжения выбыл из владения ответчика и последний не пользовался услугами истца по теплоснабжению.

Сведения о том, что ответчик извещал истца о смене адреса своего места нахождения, заявлял о прекращении подачи тепловой энергии на спорный объект, в деле отсутствуют.

Адрес объекта теплоснабжения является юридическим адресом  ответчика, сведения об изменении которого в учредительные документы ответчика не вносились, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.04.2013.

С учётом изложенного, поскольку факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, нарушения обязательств по её оплате и задолженность в заявленном Обществом размере Предприятием в порядке статьи 65                 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 9073 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных до момента погашения долга, а также 79 471 руб. 83 коп. пеней, начисленных с 15.12.2010 года по 08.04.2013.

 Оценив совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные договором № 220, приняв во внимание позицию истца, указав на недопустимость применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности по праву требования Общества о взыскании с ответчика только договорной неустойки.

Указанное требование истца не противоречит пункту 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт пеней проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Обществом решение суда в части отказа ему во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не обжаловано.

Податель жалобы считает, что имеются основания для применения статей 333 и 401 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Материалы дела  не свидетельствуют о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о применение судом положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности пеней не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении пеней не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы пеней.

Довод подателя жалобы о возможном применении положений статьи 401 ГК РФ, предусматривающих основания для освобождения его от ответственности в порядке статьи 330 ГК РФ, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания, вследствие чего оно не могло представить своих возражений, является безосновательной.

Частью 2 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва ответчиком или другим заинтересованным лицом срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной