Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А05-4410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признаках вещей, о виде и реквизитах документов. По смыслу указанной статьи в протоколе осмотра осуществляется фиксация осмотренного должностными лицами, в нем не должно содержаться какой-либо информации без указания источника, выводов.

 В нарушение данных положений в протоколе осмотра от 29.03.2013 не отражено, какие именно помещения, территории, принадлежащие обществу, осмотрены должностным лицом,  вид, количество, иные идентификационные признаки вещей, вид и реквизиты документов, в связи с этим названный протокол также не может являться надлежащим доказательством наличия в действиях ответчика состава вмененного ему в вину правонарушения.

При этом общество полностью не согласилось с выявленным правонарушением.

Так, из объяснений представителей общества от 25.02.2013 (листы                    дела 21-22) и технологической инструкции по производству спорного напитка (лист дела 55) следует, что напиток йогуртный с фруктовым соком «Сливочно-ванильный пломбир» по ТУ 9222-011-49309878-03 производился обществом               18 и 19 февраля 2013 года. Розлив и маркировка напитка, которые происходили 18.02.2013, окончены до 21 часа 18.02.2013, дата при розливе ставится  - 19.02.2013 в соответствии с ТУ и служебным заданием. Фасовка йогуртного напитка с датой производства 20.02.2013 проходила 19.02.2013 примерно в               18 часов. Далее продукт поступил на доохлаждение в холодильную камеру на 9-13 ч. При достижении продуктом температуры 4±2 ?С технологический процесс считается законченным.

Таким образом, из технологического процесса изготовления спорного продукта следует, что производство продукта, розлитого 18.02.2013, закончено 19.02.2013, производство продукта, розлитого 19.02.2013, закончено 20.02.2013.

Данное обстоятельство управлением не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможном отпуске обществом продукции разных дат изготовления, в том числе с незаконченным процессом производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документально не обоснован и носит предположительный характер.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, административным органом в ходе проверки не устанавливалось, откуда у потребителя, написавшего жалобу, появилась упаковка йогурта с датой производства 20.02.2013.

Административным органом в материалы дела не предъявлено безусловных доказательств того, что спорный напиток получен потребителем из МБОУ СОШ № 92 г. Вельска.

При этом из объяснений начальника отдела реализации общества, данных им 25.02.2013, следует, что 19.02.2013 в отдел реализации не поступало ни одной жалобы от представителей школ города Вельска; происхождение пачки напитка йогуртного с датой выработки 20.02.2013 неясно (лист дела 22).

Между тем на основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности управлением наличия в деянии ответчика состава вмененного ему в вину правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных управлением требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 названного Кодекса, составляет год, не является обоснованным.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

При этом предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административное правонарушение посягает в первую очередь не на права потребителей, а на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции, поэтому срок давности привлечения к ответственности за рассматриваемое правонарушение по общему правилу составляет три месяца, а не один год, как указывает административный орган в апелляционной жалобе.

Выявленное правонарушение является длящимся и с учетом положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности начинает исчисляться со дня его обнаружения.

Днем обнаружения административного правонарушения в данном случае является 19.02.2013 – день поступления жалобы потребителя, в связи с этим трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде истек.

Пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Следовательно, требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

        Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня                         2013 года по делу № А05-4410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице территориального отдела в Вельском, Виноградовском, Коношском, Устьянском и Шенкурском районах Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

 О.Б. Ралько