Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А05-4410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от закрытого акционерного общества «Вельский Анком» Черняева А.С. по доверенности от 28.05.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице территориального отдела в Вельском, Виноградовском, Коношском, Устьянском и Шенкурском районах Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2013 года по делу                          № А05-4410/2013 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице территориального отдела в Вельском, Виноградовском, Коношском, Устьянском и Шенкурском районах Архангельской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Вельский Анком» (ОГРН 1022901216348; далее – общество,                    ЗАО «Вельский Анком») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня                     2013 года по делу № А05-4410/2013 управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции данный судебный акт отменить. По мнению заявителя, в действиях общества имеется состав вмененного ему в вину правонарушения; срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации            (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как усматривается в материалах дела, на основании жалобы потребителя, поступившей в административный орган 19.02.2013, уполномоченное должностное лицо управления 20.02.2013 вынесло определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как указано в данном определении, на потребительской упаковке молочного продукта – йогуртного напитка «Сливочно-ванильный пломбир», с массовой долей жира 1,5 %, производства ЗАО «Вельский Анком», с датой выработки – 20.02.2013 (согласно дате производства, указанной на потребительской упаковке), выработанного по ТУ 9222-011-49309878-03, упакованного по 0,2 кг, выданного в школьной столовой МБОУ СОШ № 92                   г. Вельска 19.02.2013, в нарушение статьи 36, части 2 статьи 37 Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ) указана дата производства 20.02.2013.

В ходе проведения административного расследования административным органом 29.03.2013 произведен осмотр помещений, принадлежащих обществу и расположенных по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, ул. Некрасова, д. 11, по итогам которого составлен протокол осмотра от 29.03.2013.

Так, из названного протокола следует, что последняя фасовка молочного продукта  - йогуртного напитка «Сливочно-ванильный пломбир» с массовой долей жира 1,5 %, вырабатываемого по ТУ 9222-011-49309878-03, упакованного по 0,2 кг, производилась на ЗАО «Вельский Анком» 17.03.2013 и 18.03.2013. Фасование данного продукта производится на автомате «Тетрапак» Я1-ОРП1. На этом же автомате фасуется по 0,45 л молочный продукт «Сметана» с массовой долей жира 15%.

В ходе административного расследования управлением произведен отбор проб: двух упаковок молочного продукта  - йогуртного напитка «Сливочно-ванильный пломбир» с массовой долей жира 1,5 %, выработанного по                                                  ТУ 9222-011-49309878-03, по 0,2 кг;  двух готовых молочных продуктов «Сметана» с массовой долей жира 15 %, произведенных по ГОСТ 52092, дата производства - 29.03.2013, по 470 г, в связи с чем составлен протокол о взятии проб и образцов.

Согласно экспертному заключению от 08.04.2013, составленному ведущим специалистом-экспертом управления Саповой Н.Ю., маркировка на упаковку напитка йогуртного пастеризованного «Сливочно-ванильный пломбир» с массовой долей жира 1,5 %, произведенного по                                   ТУ 9222-011-49309878-03, с фасовкой по 200 г в пакеты тетрапак на фасовочном аппарате «Тетрапак» Я1-ОРП1 ЗАО «Вельский Анком», с фактической датой производства данного напитка 19.02.2013, нанесена с нарушением требований пункта 13 части 25 статьи 36 Закона № 88-ФЗ, а именно на упаковке указана дата 20.02.2013.

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо административного органа 11.04.2013 составило в отношении общества протокол № 64/02-3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и на основании                     статьи 23.1 названного Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, установленной данной нормой. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом факт совершения обществом вмененного ему в вину правонарушения не установлен. Кроме того, истек срок давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество является изготовителем молочного продукта – йогуртного напитка «Сливочно-ванильный пломбир» с массовой долей жира 1,5 %.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется в вину факт нанесения на упаковку напитка йогуртного пастеризованного «Сливочно-ванильный пломбир» с массовой долей жира 1,5 %, произведенного по                     ТУ 9222-011-49309878-03, с фасовкой по 200 г в пакеты тетрапак, маркировки даты 20.02.2013 при фактической дате производства данного напитка 19.02.2013, что является нарушением положений пункта 13 части 25 статьи 36 Закона № 88-ФЗ.

Как установлено частями 1, 2 статьи 2 названного Закона, объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются в том числе процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции. Йогуртный напиток «Сливочно-ванильный пломбир» с массовой долей жира 1,5 % относится к молочной продукции в соответствии с положениями статьи 4 данного Закона.

Пунктом 13 части 25 статьи 36 этого же Закона установлено, что молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую в том числе информацию о дате производства (изготовления) и дате упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат), обозначенных двузначными числами, - час, число, месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся молочной продукции, в том числе консервов).

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В материалах дела усматривается, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило в том числе  экспертное заключение от 08.04.2013.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1). В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2). До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).

Согласно частям 1, 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы (часть 1). О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии с частями 2, 5 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в                     статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых (часть 2). Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5).

Из материалов дела следует, что процедура взятия проб и образцов, оформленная соответствующим протоколом от 29.03.2013, осуществлялась административным органом в рамках статей 26.4, 26.5 и 27.10 КоАП РФ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управлением в порядке статьи 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении экспертизы, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ свидетельствует о недопустимости использования полученного в результате проведения такой экспертизы заключения эксперта в качестве доказательства наличия в действиях общества события административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Помимо этого, в соответствии с положениями части 4 статьи 27.8               КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных