Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А44-2305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2013 года по делу                № А44-2305/2013 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма          «Защита-Т» (ОГРН 1085321006980, далее – ООО «Охранная фирма                 «Защита-Т», Фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ОГРН 1055300963310, далее –                              ООО «Ренессанс», Общество) о взыскании 574 204 руб. 41 коп., в том числе   548 704 руб. 92 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 15.02.2012 № 5-Р, 25 499 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 19.06.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены, с   ООО «Ренессанс» в пользу ООО «Охранная фирма «Защита-Т» взыскано          574 204 руб. 41 коп., в том числе 548 704 руб. 92 коп. основного долга,               25 499 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 434 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 49 руб.           73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Ренессанс» с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что акты оказанных услуг подписаны не уполномоченным на то лицом, указанное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылаясь на то, что взысканный судом с ООО «Ренессанс» размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (Заказчик) и Фирмой (Исполнитель) 15.02.2012  заключен договор оказания охранных услуг № 5-Р, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению круглосуточной физической, невооруженной охраны имущества, материальных ценностей, находящихся на производственных площадях Заказчика по адресу: Великий Новгород,               ул. Державина, дом 17 (многономенклатурный склад), двумя охранниками на одном стационарном посту, а Заказчик обязался оплатить предоставляемые истцом услуги.

Срок действия договора установлен сторонами с 16.02.2012 по 31.12.2012 (пункт 3.1 договора). Если за два месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не сообщит другой стороне о своем намерении расторгнуть договор, данный договор считается продленным сроком на один год. Договор может продлеваться сторонами неоднократно (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых охранных услуг устанавливается сторонами согласно смете расходов и указывается в приложении 1 к договору.

В приложении 1 к договору от 15.02.2012 указано, что ежемесячный размер охранных услуг составляет 150 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в безналичном порядке на основании счета, предоставленного Исполнителем на предварительную оплату, с дальнейшим подписанием акта оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 к договору № 5-Р стороны установили, что охрана объекта Заказчика осуществляется одним охранником на одном стационарном посту. Одновременно стороны уменьшили размер оплаты за охранные услуги до 76 500 руб. в месяц с 01.11.2012.

Истец в период с 01.03.2012 по 25.04.2013 оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 1 645 204 руб. 92 коп., о чем свидетельствуют акты оказанных услуг от 31.03.2012 № 4, от 30.04.2012 № 5, от 31.05.2012 № 6, от 30.06.2012 № 7, от 31.07.2012 № 8, от 31.08.2012 № 9, от 30.09.2012 № 10, от 31.10.2012 № 11, от 30.11.2012 № 12, от 31.12.2012 № 13, от 31.01.2013 № 1, от 28.02.2013 № 2, от 31.03.2013 № 3, от 25.04.2013 № 4.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил. Оплата произведена частично платежными поручениями на общую сумму 1 096 500 руб. (л.д. 45-59).

ООО «Охранная фирма «Защита-Т» неоднократно направляло                       ООО «Ренессанс» претензии о погашении задолженности по договору от 15.02.2012 № 5-Р (л.д. 20, 21).

Уклонение ответчика от погашения задолженности по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден актами оказанных услуг на общую сумму 1 645 204 руб. 92 коп., подписанными со стороны    ООО «Ренессанс» без возражений и замечаний, скрепленными печатью ответчика. В актах указано, что услуги по охране выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 22-29, 74).

Поскольку доказательств оплаты услуг со стороны ответчика на сумму 548 704 руб. 92 коп. в материалы дела не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акты скреплены печатью ООО «Ренессанс», однако ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных истцом актах.

То обстоятельство, что на актах отсутствует расшифровка подписи лица, ее проставившего, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку при заключении договора стороны не указали уполномоченное лицо, которое вправе подписывать акты приемки, оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего акты и проставившего печать ООО «Ренессанс», у истца не возникало.

Более того, ответчик частично оплатил оказанные услуги, что также свидетельствует об одобрении ответчиком факта приемки оказанных услуг.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За просрочку оплаты оказанных ответчику на сумму долга услуг истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 499 руб. 49 коп. за период с 01.05.2012 по 19.06.2013 (включительно), исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, действовавшей на как момент предъявления иска, так и на день вынесения решения судом.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным, в части периодов просрочки и сумм несвоевременно внесенных платежей ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ООО «Ренессанс» указывает на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции.

Из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ следует, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что им не оспаривается,  участвовал в судебном  разбирательстве, однако заявление об уменьшении размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, им не представлялось.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет права уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между Фирмой (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИТ-Консалт Новгород» (далее -              ООО «ВИТ-Консалт Новгород», Исполнитель) 25.04.2013 заключен договор на оказание юридических услуг № 25/04-13, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и предъявлению искового заявления в Арбитражный суд Новгородской области и представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела (пункт 3.1 договора).

Участие в судебном заседании помощника юриста ООО «ВИТ-Консалт Новгород» Евлампиевой Е.Н. по настоящему делу подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 19.06.2013.

В качестве доказательства  оплаты оказанных услуг  представлен расходный кассовый ордер  ООО «Охранная фирма «Защита-Т» от 25.04.2013 № 13 на сумму  20 000 руб. (л.д. 75) и квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «ВИТ-Консалт Новгород» от 30.04.2013 № 45 на ту же сумму       (л.д. 68).

Доказательств чрезмерности