Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А05-566/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу 1 этажа здания на Ворошилова, д. 2, выполненного      ООО «Архангельское общество оценщиков», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 03.10.2012 с учетом накопленного физического износа составляет 770 885 руб. 20 коп., из них 629 493 руб. 70 коп. – рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке и имуществу; 141 391 руб. 50 коп. – рыночная стоимость материалов, требуемых для выполнения работ по устранению ущерба, с учетом физического износа материалов (т.1, л.7-43).

Помимо этого, истцом заявлено к взысканию 5480 руб., уплаченных    ООО «ТАИС» за работы по восстановлению компьютерной техники и электрической магнитной мешалки, находящихся на 1 этаже санитарно-экологического центра, после затопления лаборатории.

Документы, обосновывающие правомерность заявленных требований в части взыскания 5480 руб., представлены истцом в суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Поскольку МУП «Жилкомсервис» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию своего имущества, в данном случае колодца-гасителя и связанной с ним инфраструктуры и это привело к выходу из строя системы канализации, вытеканию воды и как следствие затоплению помещений истца, основания для возмещения ущерба наличествуют.

Вместе с тем, оснований для взыскания с  МУП «Жилкомсервис» суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как уже было указано выше 02.04.2013  МУП «Жилкомсервис»  реорганизовано в форме выделения из него МУП «Сети».

С доводом суда первой инстанции о том, что в данном случае разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного унитарного предприятия, суд апелляционной инстанции не согласен.

Правопреемство при реорганизации юридических лиц в силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к числу универсальных. Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. Следовательно, к вновь созданному управлению перешли в порядке правопреемства те права и обязанности, которые имело реорганизуемое учреждение - МУП «Жилкомсервис», в частности обязательства по возмещению ущерба, причиненного затоплением хозфекального коллектора, в ходе эксплуатации которого был причинен ущерб истцу.

Довод ответчиков о том, что причинению ущерба способствовали действия ОАО «Архангельский ЦБК», установившего заглушку в правом самотечном коллекторе, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной  жалобе не содержится.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

В связи с тем, что заявителям при подаче апелляционных жалоб были предоставлены отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с них подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 2000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля        2013 года по делу № А05-566/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать  с муниципального унитарного предприятия «Сети» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис» 801 365 руб. 20 коп. в возмещение ущерба, а также 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

В иске к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сети» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход федерального бюджета 7027 руб. 30 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела».

Апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Сети» муниципального образования «Город Новодвинск» и муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сети» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

                А.Н. Шадрина

Судьи

                А.Я. Зайцева

                А.В. Романова