Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А05-566/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис» Шарыгина С.В. по доверенности от 26.08.2013, Степырева А.Н. по доверенности от 02.02.2013, от муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск»  Олейникова А.В. по доверенности от 01.07.2013, от муниципального унитарного предприятия «Сети» муниципального образования «Город Новодвинск» Чепак П.О. по доверенности от 01.07.2013,  от открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат»  Морозова В.М. по доверенности от 23.04.2013, Шестова С.И. по доверенности от 22.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» и муниципального унитарного предприятия «Сети» муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года по делу № А05-566/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис» (ОГРН 1022901003883; далее – ООО «ТЭЧ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901003180; далее – МУП «Жилкомсервис») о взыскании 801 365 руб. 20 коп., из них 776 365 руб. 20 коп. убытков, причиненных вследствие затопления первого этажа здания по адресу:                г. Новодвинск, ул. Ворошилова, дом 2, 25 000 руб. расходов на проведение оценки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.60)).

Определением суда от 14 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «Архангельский ЦБК»).

Определением суда от 21 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Новодвинск».

В ходе судебного разбирательства суд протокольным определением привлек по заявлению истца в качестве второго ответчика муниципальное унитарное предприятие «Сети» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1132903000339; далее - МУП «Сети»).

Решением суда от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУП «Жилкомсервис» и с МУП «Сети» взыскано в порядке солидарной ответственности в пользу ООО «ТЭЧ-Сервис» 801 365 руб. 20 коп. в возмещение ущерба, а также 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С МУП «Жилкомсервис» и с МУП «Сети» в доход федерального бюджета взыскано по 3513 руб. 65 коп. государственной пошлины с каждого.

МУП «Жилкомсервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик не является лицом, виновным в причинении вреда. ОАО «Архангельский ЦБК» установлением заглушки в правом самотечном коллекторе, без согласования с ответчиком, фактически нарушило нормальную безаварийную работу канализационных сетей, в результате чего, при увеличении количества выпавших осадков, канализационные сети не смогли пропустить поступивший объем сточных вод и произошло затопление помещений истца. Важным обстоятельством является расположение здания истца ниже уровня проезжей части по ул. Ворошилова и ул. Фр. Бригад, земельный участок имеет уклон в сторону здания, принадлежащего истцу, вследствие чего осадки стекают по направлению к данному зданию и в систему канализации. Кроме того, на прилегающем земельном участке отсутствует система ливневой канализации и все ливневые воды попадают в канализационную систему. Истец при строительстве здания должен был предусмотреть комплекс мероприятий по предотвращению залива. Также апеллянт считает, что суд неправомерно взыскал ущерб в порядке солидарной ответственности, поскольку система канализации, обязательства по исполнению договоров по водоснабжению и водоотведению, а также дебиторская задолженность по данным договорам была передана по разделительному балансу соответчику (МУП «Сети»).

В дополнении к апелляционной жалобе МУП «Жилкомсервис» также указало на следующее. МУП «Жилкомсервис» и ОАО «Архангельский ЦБК» имеют на балансе сложную, неделимую вещь, и соответственно должны координировать свои действия при управлении системой сетей и при причинении ущерба должны совместно нести ответственность за вред, причиненный принадлежащим им сложным, неделимым имуществом, – системой канализационных сетей. Судом первой инстанции отказано в привлечении ОАО «Архангельский ЦБК» в качестве соответчика по делу, что не способствует объективному рассмотрению дела.

МУП «Сети» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы аналогичны доводам, изложенным в жалобе МУП «Жилкомсервис», за исключением довода о неправомерном возложении солидарной ответственности.

В судебном заседании представители апеллянтов  поддержали изложенные в жалобах доводы.

Представители истца и ОАО «Архангельский ЦБК» в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений первого этажа в здании по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, ул. Ворошилова, дом 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 2900 № 0019216 от 05.11.1999 (т.1, л.94-95).

08.08.2012 в результате неисправной работы системы канализации колодца КГ-1 помещения истца оказались затопленными.

Согласно акту обследования объекта от 08.08.2012,  в 02 часа 20 минут 08.08.2012 в результате переполнения канализационного колодца, принадлежащего МУП «Жилкомсервис» произошло подтопление первого этажа лаборатории СЭЦ ООО «ТЭЧ-Сервис». При визуальном осмотре выявлено, что вода поступает из переполненного колодца самотеком. На момент осмотра пол в помещениях первого этажа лаборатории залит водой на 20-25 см. Выявлено, что в результате подтопления повреждены пол, стены первого этажа здания, несколько компьютеров, иная техника, принадлежащая ООО «ТЭЧ-Сервис».

В ходе осмотра опрошен оператор пульта ООО ЧОП «ТЭ-Риф», который находился в данном здании, сообщивший, что в течение ночи с 02 часов неоднократно пытался вызвать аварийную машину МУП «Жилкомсервис». Аварийная машина прибыла на место аварии, однако никаких мер кроме осмотра колодца принято не было.

Указанный акт подписан представителем ООО «ТЭЧ-Сервис» и             МО «Город Новодвинск», являющимся собственником ответчика (т.1, л.7).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру и взыскал задолженность с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании    статьи 1082 ГК РФ размер ущерба определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителями МУП «Жилкомсервис» и ОАО «Архангельский ЦБК» составлен Акт осмотра-гасителя КГ-1 (3157).

В акте стороны указали, что «при визуальном осмотре установлено, что колодец-гаситель (КГ-1) на выкопировке из ген. Плана Новодвинска имеет номер 3157 и располагается на земельном участке ООО «ТЭЧ-Сервис» севернее улицы Ворошилова, в 8 метрах и южнее здания по ул. Ворошилова, д. 2 в         40 метрах.

Диаметр колодца гасителя составляет 1,5 метра, глубина – около             2,5 метра.

В колодец-гаситель входят два напорных канализационных от насосной станции №1 диаметром 300 мм. Из колодца выходит самотечный канализационный коллектор диаметром 400 мм в сторону пожарного депо.

Напорные, самотечные коллектора и колодец-гаситель КГ-1 находятся на обслуживании у МУП «Жилкомсервис».

Канализационный коллектор от колодца        КГ-1 в сторону колодца №3153 заглушен.

Колодец №3153 и вся сеть по ул.Ворошилова, Фронтовых Бригад до центральной проходной ОАО «Архангельский ЦБК» принадлежит последнему.

Колодец-гаситель (КГ-1) находится в работоспособном состоянии, в него периодически под напором поступают хозфекальные воды и самотеком уходят в сторону старого пожарного депо» (т.1, л.92).

Присутствующий при составлении акта представитель                         МУП «Жилкомсервис» О.Д. Кисилев от подписи акта отказался.

Также из материалов дела усматривается, что на основании постановления главы муниципального образования «Город Новодвинск» от 19.11.2012 № 720-па  МУП «Жилкомсервис» 02.04.2013 реорганизовано в форме выделения из него МУП «Сети».

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии со статьей 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Постановлением главы муниципального образования «Город Новодвинск» от 25.03.2013 № 256-па утвержден разделительный баланс       МУП «Жилкомсервис» по состоянию на 31.12.2012.

Согласно разделительному балансу к МУП «Сети» перешли права и обязанности МУП «Жилкомсервис», в том числе дебиторская задолженность организаций за поставку коммунальных ресурсов и прием сточных вод. На баланс МУП «Сети» перешли канализационные сети, в том числе и хозфекальный коллектор, в ходе эксплуатации которого был причинен ущерб истцу.

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Государственная регистрация МУП «Сети» произведена 02.04.2013.

С момента завершения указанной реорганизации МУП «Жилкомсервис» выполняет только функцию организации управляющей жилым фондом (Устав предприятия).

Данная информация на момент рассмотрения дела суду первой инстанции была известна, более того МУП «Сети» ходатайствовало перед судом о замене стороны правопреемником (т.1, л.122), однако данное ходатайство удовлетворено не было (т.1, л.165-167).

Факт нахождения на момент аварии спорного колодца-гасителя в ведении МУП «Жилкомсервис», как и последующая его передача на баланс               МУП «Сети»  сторонами не отрицается.

Факт того, что авария, повлекшая затопление помещений истца произошла из колодца-гасителя, находящегося в настоящий момент в ведении МУП «Сети», также не оспорен.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно Отчета № Н-08/10/12 об оценке рыночной