Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А13-3140/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск в части истребования  документации.     Отказывая во взыскании с ответчика   расходов  в размере 4896 руб., суд исходил из  недоказанности истцом  необходимости несения данных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает, что  правовых оснований для отмены  или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 44  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно пунктам 3 и 9  статьи 161  ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 162 ЖК РФ).

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450  ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Исходя из положений статей 46, 161, 162  ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

В соответствии с пунктами 24 и 26  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Кроме того, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170).

Состав необходимой документации на многоквартирный дом регламентирован одновременно Правилами № 170 и  491.

Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Оценив совокупность материалов дела, суд первой инстанции посчитал доказанным факт избрания истца  в качестве управляющей организации решением общего собрания собственников помещений. Поскольку до этого управление многоквартирным домом осуществлял ответчик, на нем лежит обязанность передать истцу техническую документацию на дома.

С учетом изложенного суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что исковые требования в части передачи  документации на дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Поскольку ответчик передал истцу только технические паспорта, поквартирные карточки и карточки регистрации, а иная затребованная техническая документация  на дома вновь избранной управляющей  компании не предоставлена, требования истца  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

 Доводы подателя жалобы  об отсутствии у него  запрашиваемой документации, о  неконкретном перечне  документов, о которых указано в иске, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, перечень истребуемых истцом документов соответствует пунктам 24, 26 Правил № 491, пунктам 1.5.1 и 1.5.3 Правил № 170. Суд дал мотивированную оценку  каждому из истребуемых документов.

Фактически данный довод  подателя жалобы направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд  обосновано указал, что, если данная документация у ответчика по каким-то причинам отсутствует, то именно на нем лежит обязанность своими силами и за счет своих средств восстановить ее или изготовить заново и передать истцу.

Согласно правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации,                    изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09,  исходя из правового смысла  пункта 27 Правил № 491  отсутствие или утрата технической  документации  на дом, необходимой для  технической эксплуатации жилищного фонда, не может являться основанием для прекращения обязанности принимать, хранить и передавать техническую документацию. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В силу пункта 2 статьи 18  Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8  ГК РФ и пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ  предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как избрание  новой управляющей организации

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ  в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, в случае предъявления требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.

В постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09 указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Доводы подателя жалобы  о том, что  истребуемые  истцом документы находятся у предыдущей управляющей компанией и  ответчику не переданы, не принимаются во внимание.

Как правомерно указал суд первой инстанции, у организации при выборе ее в качестве управляющей компании многоквартирного дома возникает обязанность принимать, хранить и передавать техническую документацию, актуализировать ее и восстанавливать (в случае необходимости). Ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был истребовать техническую документацию от предыдущей управляющей компании или восстановить ее.

Доводы  подателя жалобы о том, что ему данная документация была не нужна, поскольку в ней необходимости не было, суд первой инстанции также не принял во внимание,  поскольку такая позиция  стороны противоречит действующему законодательству, нарушает стандарты управления многоквартирным домом, утвержденные Правилами № 491 и 170.

Ссылки  ООО  УК «Красавино» на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно,  необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», и рассмотрение дела в отсутствие данного лица, чьи права  затрагиваются  судебными актами по настоящему делу,  являются необоснованными.

В данном случае требования истца направлены  на  получение от ответчика  документации, необходимой ему для  осуществления надлежащим образом  функций управляющей компании  в отношении трех жилых  домов. При этом требования  заявлены к надлежащему  ответчику, который  ранее  был  избран управляющей компанией. Именно  ответчик в силу закона обязан был в период  избрания его  управляющей компании выполнять обязанности  по управлению жилыми домами, используя данную документацию.

Решением суда по настоящему делу не затрагиваются права и обязанности  названой ответчиком организации.

В связи с этим доводы ООО УК «Красавино», изложенные в апелляционных жалобах на определение от 04.07.2013 и решение от 11.07.2013,  являются необоснованными и не доказанными. Определение суда  от 04.07.2013 и решение суда от 11.07.2013 в обжалуемой  ответчиком части являются законными и отмене не подлежат.

Апелляционная инстанция  также  отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ООО  «УК «Жилсервис» на решение суда от 11.07.2013 в части отказа  в удовлетворении иска.

Фактически все доводы  истца, приведенные в его апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Суд  дал им мотивированную оценку,  оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В силу  пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Нормы статей 397 и 398 ГК РФ предусматривают  порядок исполнения обязательства за счет должника и  последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции  подробно исследовал  имеющуюся в деле многочисленную  переписку  сторон по вопросу передачи  документации на жилые дома, а также обстоятельства  заключения  и переговоров по  подписанию  договора ресурсоснабжения тепловой энергией в отношении многоквартирных домов, находящихся по адресам: Вологодская область, город Красавино, улица Революции, дома 12, 14, 16, со специализированной организацией.

Истец, ссылаясь на необходимость изготовления технических паспортов для заключения договора теплоснабжения, просил взыскать расходы на их изготовление в размере 4896 руб. 60 коп.  В обоснование он представил договор подряда на выполнение инвентаризационных работ от 21.05.2012 № 81, акт приемки работ от 21.05.2012, квитанцию от 21.05.2012 на 4896 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, применив статью 15 ГК РФ, статью 65 АПК РФ, правомерно указал, что истец не доказал  необходимость изготовления технических паспортов для заключения договора теплоснабжения в период ведения с ответчиком переговоров по передаче документации.

Таким образом, ООО «УК «Жилсервис» не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми упомянутые нормы права связывают возможность взыскания убытков. В связи с этим в иске в указанной части отказано   обосновано.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение         Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2013 года по делу № А13-3140/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Красавино» -  без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2013 года по делу № А13-3140/2013   оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Красавино»,  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис»  -  без удовлетворения.

Председательствующий