Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А13-3140/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой  М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Красавино»  представителя Сюткина А.Н. по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Красавино»,  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2013 года и решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2013 года  по делу № А13-3140/2013 (судья Попова С.В.),   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН 1123538000134; далее - ООО «УК «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Красавино» (ОГРН 1113538000102; далее - ООО УК «Красавино») с исковыми требованиями:

-  возложить на ответчика обязанность передать истцу документацию на многоквартирные жилые дома по адресам: Вологодская область, город Красавино, улица Революции, дома 12, 14, 16, а именно:

 1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, в том числе: паспорта на водоподогревательные установки, элеваторные установки, схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения), исполнительные чертежи контуров заземления;

2) документы (акты) о приемке результатов работ, а именно, акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества домов в 2011 и 2012 годах;

3) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме (в том числе протоколы испытаний электрооборудования), конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

4) проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

-  взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на приобретение технической документации, в размере 4896 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

ООО УК «Красавино»  в суде первой инстанции заявило ходатайство  о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой».

Определением от  04.07.2013  суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Решением от 11.07.2013 суд  возложил на ответчика обязанность в течение 20 календарных дней с момента вступления настоящего судебного акта  в законную силу передать истцу  следующие документы на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Вологодская область, город Красавино, улица Революции, дома 12,  14,  16:

1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, в том числе паспорта на водоподогревательные установки, элеваторные установки, схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения), исполнительные чертежи контуров заземления;

2) документы (акты) о приемке результатов работ: акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества домов в 2011 и 2012 годах;

3) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме (в том числе протоколы испытаний электрооборудования), конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

4) проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии). 

В удовлетворении остальной части требований  суд отказал.

ООО «УК «Жилсервис» и ООО УК «Красавино»   с решением суда  не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ООО УК «Красавино»   также не согласилось с определением суда от 04.07.2013 и  представило  отдельную жалобу на данный судебный акт.

ООО «УК «Жилсервис»  в своей апелляционной жалобе просило  отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании  расходов, понесенных на приобретение технической документации, в размере 4896 руб., принять по  делу новый судебный  акт в указанной части.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Как установил суд первой инстанции, на письмо истца от 20.04.2012 о передаче документации ООО УК «Красавино» в письме от 23.04.2012 № 80 отказало в выдаче документов со ссылкой на то, что договор управления может быть расторгнут в судебном порядке. Истец 02.05.2013 направил в ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» заявку на заключение с 01.05.2012 договора ресурсоснабжения тепловой энергией в отношении  спорных многоквартирных домов. ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в ответ на заявку от  01.05.2013 сообщило, что к заявке не приложены документы о размере площади многоквартирных домов, в связи с этим приостановило рассмотрение  данной заявки. Учитывая данные обстоятельства, а также отказ в предоставлении технической документации ООО УК «Красавино», истец для осуществления деятельности по управлению многоквартирными    домами       вынужден    приобрести    технические паспорта на спорные  многоквартирные дома и нести дополнительные материальные затраты, связанные с этим в  размере 4896 руб. В обоснование указанных требований в материалы дела представлены:  договор подряда на выполнение инвентаризационных работ от 21.05.2012 № 81, заключенный с  государственным предприятием Вологодской области  «Вологдатехинвентаризация», акт приемки работ от 21.05.2012, квитанция от 21.05.2012. Учитывая наличие переписки с ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», у суда первой инстанции не было оснований однозначно утверждать о подписании договора теплоснабжения 01.05.2013. Поэтому в силу статей  8, 393,  397, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

ООО УК «Красавино»   в своих апелляционных жалобах просило отменить  определение суда  от 04.07.2013 полностью и решение суда  от 11.07.2013  - в части удовлетворения иска. Решение суда в части отказа в иске  ответчик не обжалует.  Доводы ООО УК «Красавино»   в обоих апелляционных жалобах идентичны, сводятся к тому, что суд рассмотрел дело  в отсутствие  общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», которое не  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Суд не учел, что данное общество осуществляло управление домами до ответчика и не передало ему  запрашиваемую истцом документацию. Указанный факт подтверждается актами приема-передачи документов и актов на жилые дома от 29.03.2011. Поэтому у ООО УК «Красавино» как у ответчика отсутствует предусмотренная законом обязанность по передаче истребуемых истцом документов (паспортов на оборудование, проектной документации) на том основании, что документы у ответчика отсутствуют и никогда никакими лицами в установленном законом порядке ему не передавались. В частности, акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по и капитальному ремонту общего имущества домов в 2011 и 2012 годах не могут быть предоставлены ввиду того, что капитальный ремонт домов в указанный период не проводился, акты не составлялись. Акты проверки состояния объектов, расположенных на земельном участке также не могут быть представлены, так как земельные участки, обслуживающие спорные дома, расположены только непосредственно под домами. На этих участках не расположены какие-либо другие объекты, кроме самих домов, что подтверждается копиями кадастровых выписок, имеющихся в материалах дела. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о привлечении  к участию в деле вышеназванного общества. Решение от 11.07.2013  после вступления в законную силу затронет интересы данного общества  и повлияет на его права и обязанности.

Определением от  26.07.2013 апелляционный суд принял апелляционную жалобу  ООО УК «Красавино» на определение  суда от 04.07.2013 по настоящему делу, назначил  судебное заседание  на 08.08.2013.

Определениями  от 06.08.2013 и 16.08.2013  апелляционная инстанция приняла  апелляционные жалобы ООО УК «Красавино» и ООО «УК «Жилсервис»  на решение от 11.07.2013 по настоящему делу. Судебное заседание по их рассмотрению назначено на  27.08.2013.

Определением от 08.08.2013  апелляционный суд  отложил рассмотрение  апелляционной жалобы ООО УК «Красавино» на определение  суда от 04.07.2013 на  27.08.2013  для совместного рассмотрения с апелляционными жалобами  истца и ответчика на решение  суда от 11.07.2013 по настоящему делу.

В составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Носач Е.В. в связи с ее отпуском на судью  Романову А.В., о чем имеется соответствующее распоряжение,  объявлено в судебном заседании и указано в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО УК «Красавино» поддержал  доводы  и требования своих жалоб, возразил против доводов и требований, изложенных в жалобе истца и его отзыве.

ООО «УК «Жилсервис»  в отзыве на жалобу  ответчика возразило против ее доводов и требований, просило решение суда в обжалуемой  ООО УК «Красавино» части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие  своего представителя.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае, с апелляционными жалобами  на решение суда от 11.07.2013 обратились как истец, так и ответчик. Несмотря на то, что каждый из них обжалует решение суда только в  части,  при наличии жалобы другой стороны на  иную часть, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб истца и ответчика на определение от 04.07.2013 и решение от 11.07.2013 в связи со следующими выводами.

Как следует из материалов дела,  общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: Вологодская область, город Красавино, улица Революции, дома 12, 14, 16, приняты решения об отказе от исполнения договора управления многоквартирными домами, заключенного с ООО УК «Красавино» и выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Жилсервис». Данное обстоятельство подтверждается  протоколами от 24.03.2012 и  29.03.2012.

ООО УК «Красавино»  04.04.2012 уведомлено о принятых решениях о расторжении договора управления и о необходимости передать техническую документацию на многоквартирные дома вновь избранной управляющей компании ООО «УК «Жилсервис».

Истец  письмом от 20.04.2012 повторно сообщил  ответчику об отказе собственников от исполнения договоров и просил передать техническую документацию на многоквартирные жилые дома в течение 30 дней. 

ООО УК «Красавино» письмом от 23.04.2012 отказало в передаче технической документации со ссылкой на то, что договоры управления могут быть расторгнуты только в судебном порядке.

На письмо от 24.08.2012 ответчика об уточнении перечня технической документации истец предоставил данный перечень.

По акту приема-передачи от 13.06.2012 ООО УК «Красавино» передало ООО «УК «Жилсервис» технические паспорта, поквартирные карточки и карточки регистрации в отношении многоквартирных жилых домов. В передаче остальных запрашиваемых документов отказало.

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство,  что часть запрашиваемой документации  у него отсутствует по причине не передачи ее ранее  избранной управляющей компании – обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой», заявил в суде первой инстанции ходатайство о привлечении данного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал в определении т 04.07.2013, что  принятый по настоящему делу  окончательный судебный акт не затрагивает права и обязанности  названного в ходатайстве   лица.

Поскольку ответчик не передал вновь избранной управляющей компании документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирных жилых домов, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском. Истец также просил взыскать с ответчика 4896 руб.  расходов, понесенных в связи с  приобретением технической документации на дома в целях заключения договора со специализированной организацией.

Рассматривая заявленные