Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А66-11902/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ю.В. от 27.03.2012 № 54). В соответствии со статьей 160 и статьей 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации допускается возможность заключения договоров без нахождения в момент заключения договора в одном и том же месте лиц, действующих от имени сторон.

Договоры подписывались в соответствии с порядком документооборота, установленным в Обществе на основании норм действующего российского законодательства. В аналогичном порядке оформлялись и иные документы.

Налоговый орган ссылается на то, что субподрядчики не имели необходимых ресурсов для выполнения работ, включая соответствующую технику, персонал, недвижимое имущество. Между тем данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что спорные организации не выполняли работы, поскольку юридические лица для осуществления хозяйственной деятельности вправе привлекать работников и использовать имущество на основе договоров гражданско-правового характера.

Спорные хозяйственные операции проверяемого налогоплательщика ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорены, регистрация организаций-контрагентов не признана незаконной, организации-контрагенты Общества не ликвидированы.

Следовательно, вывод Инспекции о недостоверности первичных документов, основанный на том, что документы подписаны неустановленными лицами, сам по себе не может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что сделки по выполнению работ имели реальный характер и учтены Обществом в налоговой отчетности в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Расчеты заявителя с ООО «Строймонтажсервис»,                                              ООО «Стройтехнопром», ООО «СМК», ООО «СК» осуществлялись в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета этих организаций.

Ссылка подателя жалобы на то, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Стройтехнопром» носило транзитный характер; денежные средства со счетов ООО «СМК» и ООО «СК» обналичивались Корнейцевым А.И., являвшимся руководителем ООО «СМК» и ООО «СК», не принимается судом апелляционной инстанции.

Названные обстоятельства не свидетельствует ни о невыполнении работ в пользу Общества, ни о согласованности действий заявителя и субподрядчиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не свидетельствуют о недобросовестности Общества. Дальнейшее использование ООО «Строймонтажсервис», ООО «Стройтехнопром», ООО «СМК»,                      ООО «СК»  собственных денежных средств, ранее полученных в оплату реализованных работ, производится по их усмотрению; наличие обстоятельств, свидетельствующих о «круговом» движении выплаченных сумм и их фактическом возврате заявителю, Инспекцией не установлено.

Установленные налоговым органом противоречия  по операционным дням 03.12.08 – 05.12.08  по поступлению денежных средств на расчетный счет                  ООО «СМК» не свидетельствуют о нереальности осуществления хозяйственных операций с названным контрагентом.

То обстоятельство, что в бухгалтерской и налоговой отчетности                ООО «СК» отражены показатели несопоставимые с денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «СК»  за товары, работы, услуги, само по себе, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих направленность деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, не является доказательством ее получения Обществом, так как Общество не может нести ответственность за действия лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод Инспекции о невыполнении ООО «Строймонтажсервис», ООО «Стройтехнопром»,                   ООО «СМК», ООО «СК» работ на спорном объекте в связи с тем, что заказчиком выполнявшихся Обществом работ – открытым акционерным обществом  «Бетиз-ЖБИ» (далее – ОАО «Бетиз-ЖБИ») (в настоящее время - открытое акционерное общество  «Тверьэнергокабель») отрицается выполнение работ какими-либо субподрядчиками Общества.

Выполнение спорных работ субподрядчиками подтверждается имеющимся у общества с ограниченной ответственностью «ГлавУпрСтрой» (технического заказчика, действовавшего по поручению ОАО «Бетиз-ЖБИ») общим журналом работ.

Утверждение ОАО «Бетиз-ЖБИ» и налогового органа о том, что к выполнению работ на его территории допускались только работники Общества, не может быть признано достоверным, поскольку из имеющихся в деле документов следует, что пофамильный учёт (пропускной режим) осуществлялся ОАО «Бетиз-ЖБИ» не всегда в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные организации имели лицензии на проведение строительных работ и соответствующие сертификаты.

Возражая против удовлетворения требований Общества по эпизоду, связанному с перевозкой ООО «СК» грузов автотранспортом, налоговый орган указывает на то, что собственниками данных автомобилей являются физические лица, которые отрицают факты осуществления таких перевозок.

Данные физическими лицами объяснения правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку невозможно исключить, что названные объяснения могли быть даны указанными лицами в целях сокрытия факта использования имущества для извлечения дохода и избежания налогообложения этого дохода в установленном законом порядке.

Факт предоставления ООО «СК» автотранспортных средств  Обществу                  подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договором, счетами-фактурами, актами выполненных работ.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на то, что документы, подтверждающие расходы Общества (общий журнал работ, договор от 20.04.2009) представлены только в суд и не представлялись Инспекции в ходе налоговой проверки. Таким образом, данные документы не могли быть приняты во внимание и учтены налоговым органом при вынесении решения.

Вместе с тем, согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приобщил к материалам дела и принял во внимание при рассмотрении спора представленные заявителем документы.

Довод налогового органа о наличии у Общества собственных ресурсов для выполнения работ по договорам, по которым он выступал в качестве подрядчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, что не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

 Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

 Следовательно, привлечение сторонней организации для выполнения необходимых работ является правом самого налогоплательщика с учетом экономической рентабельности его деятельности и тем более не может служить основанием непринятия документально подтвержденных затрат и НДС к вычету.

Таким образом, предъявленными доказательствами налоговым органом не подтверждено, что все спорные работы выполнены силами налогоплательщика без привлечения спорных субподрядных организаций.

 Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности заявителя к деятельности этих контрагентов, а также о совершении заявителем и указанными юридическими лицами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, и об отсутствии реальных сделок. На данные обстоятельства податель жалобы не указывал. Факт оплаты выполненных работ подтвержден документально, оплата произведена в безналичном порядке, что свидетельствует о наличии реальных затрат у Общества, связанных с выполнением работ спорными контрагентами.

  Каких-либо доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговый орган суду не представил.

   Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, следует признать, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

   Материалы дела в отношении ООО «Строймонтажсервис»,                             ООО «Стройтехнопром», ООО «СМК», ООО «СК» подтверждают реальность хозяйственных операций. 

 Следовательно, заявитель правомерно отнес затраты по оплате работ, выполненных ООО «Строймонтажсервис», ООО «Стройтехнопром»,                   ООО «СМК», ООО «СК», на расходы при исчислении налога на прибыль, также правомерно отнесение НДС на основании счетов-фактур названных контрагентов на налоговые вычеты по налогу на  добавленную стоимость, у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налогов, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов по рассматриваемым эпизодам.

  При таких обстоятельствах  Арбитражный суд Тверской области правомерно удовлетворил требования Общества.

  Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2013 года по делу  № А66-11902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова