Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А66-11902/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-11902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Берестенниковой Т.А. по доверенности от 08.08.2013 № 06-262, Матвиенко А.А. по доверенности от 29.01.2013 № 06-26/237, от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лидер» Булыгиной Н.М. по доверенности от 20.11.2012,  Арсеньевой В.И. по доверенности от 01.11.2012, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2013 года по делу  № А66-11902/2012 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лидер» (ОГРН 1056900211807; далее – Общество, ООО «ПСК «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812; далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 03.07.2012 № 19-32/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере                        2 263 029 руб. 12 коп., налога на прибыль организаций - 1 954 261 руб. 58 коп., а также начисления соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ)).

  Решением суда требования удовлетворены.

  Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании просят решение суда отменить.  В обоснование своей позиции указывают, что расходы заявителя по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС за проверяемый период по эпизодам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее –                             ООО «Строймонтажсервис»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнопром» (далее – ООО «Стройтехнопром»), обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее –                       ООО «СК»), обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – ООО «СМК») документально не подтверждены, поскольку представленные в их подтверждение первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с названными контрагентами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

       Как видно из материалов дела,  Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой   принято решение от 03.07.2012                    № 19-32/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу, в частности, предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в размере 1 954 261 руб. 58 коп.,   налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 2 263 029 руб. 12 коп. и пени  по указанным налогам, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

  Основанием доначисления названных сумм НДС и налога на прибыль с соответствующими суммами пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, явилось признание Инспекцией неправомерным включения ООО «ПСК «Лидер» в состав расходов по налогу на прибыль стоимости работ, заявленных как выполненные субподрядчиками – ООО «Строймонтажсервис», ООО «Стройтехнопром», ООО «СМК», ООО «СК», а также применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам этих организаций.

В результате проверки Инспекция пришла к выводу о невозможности исполнения сделок перечисленными субподрядчиками, фиктивности отраженных Обществом в учете хозяйственных операций с ними, создания формального документооборота, а также о том, что представленные ООО «ПСК «Лидер» документы не отвечают признакам достоверности, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

        Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 02.09.2012 № 08-11/219, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества,  решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

  Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Таким образом, для включения понесенных затрат в состав расходов налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, их оплаты и принятия на учет.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166                   НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НКРФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанностьподтвердить право на вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемым эпизодам является необоснованным.

Первичные документы по взаимоотношениям с                                                                      ООО «Строймонтажсервис», ООО «Стройтехнопром», ООО «СМК»,                        ООО «СК» содержат все реквизиты, предусмотренные статьями 169, 252 НК РФ.

Факты выполнения работ налоговым органом не оспариваются.

           Доказательств того, что работы получены Обществом безвозмездно или того, что фактическое совершение налогоплательщиком спорных операций было невозможно, Инспекцией не представлено.

          То обстоятельство, что на момент проверки установлен факт не нахождения контрагентов по своим юридическим адресам, сам по себе не свидетельствует о том, что в период осуществления рассматриваемых хозяйственных операций указанные организации по месту своей регистрации не располагались.

Кроме того, нормами действующего законодательства юридические лица не ограничены в праве осуществлять деятельность не по месту своей регистрации.

В документах, оформленных от имени названных организаций, указаны юридические адреса этих организаций, соответствующие сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В Налоговом кодексе Российской Федерации не указано, какой именно адрес следует указывать при оформлении бухгалтерских документов: юридический или фактический. Следовательно, указание юридического адреса организации-контрагента не может быть признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в качестве свидетеля Галашин Ю.А., числящийся руководителем ООО «Стройтехнопром», отрицал факт своего участия в хозяйственной деятельности контрагента, подписание каких-либо документов от имени этой организаций.

Однако допрошенное лицо является заинтересованным и в той или иной степени причастным к деятельности спорной организации, поскольку в момент совершения спорных хозяйственных операций в ЕГРЮЛ числилось руководителем данного юридического лица.

В документах, оформленных с контрагентом - ООО «Строймонтажсервис», в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера названной организации, значится «Тарасов Р.А.». В ходе проверки налоговый орган установил, что Тарасов Р.А. умер в 2007 году. Однако в материалах отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Обществу было известно о данном факте в момент совершения спорных хозяйственных операций с этой организацией.

В то же время в ходе проверки Инспекцией установлено, что сведения о лицах, подписавших документы от имени ООО «Строймонтажсервис»,                          ООО «Стройтехнопром», ООО «СМК», ООО «СК», содержащиеся в первичных учетных документах, соответствуют данным, отраженным в ЕГРЮЛ в отношении данных организаций. Данные сведения, как и сведения о руководителях контрагентов, являются общедоступными и, как ссылается заявитель, были им проверены при оформлении договорных отношений со спорными юридическими лицами. Налоговым органом не оспаривается, что контрагенты Общества на момент заключения договоров  являлись правоспособными юридическими лицами, надлежаще зарегистрированными.

Таким образом, у заявителя отсутствовали какие-либо основания полагать, что первичные учетные документы подписаны лицами, которые не причастны к деятельности спорных организаций.

Не может свидетельствовать о непроявлении заявителем должной осмотрительности и тот факт, что руководитель заявителя и руководитель                  ООО  «Стройтехнопром» не встречались лично, руководитель Общества не помнит имен представителей данной организации и не может подтвердить  факт наличия у них  доверенности (протокол допроса Булыгинга