Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А66-14947/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-14947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                   Тарасовой О.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2013 года по делу № А66-14947/2012 (судья Перкина В.В.),                        

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Мелькомбинат» (ОГРН 1026900538433; далее – Общество, ОАО «Мелькомбинат») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области                            (ОГРН 1046900071635; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2012 № 400/П-2012 о назначении административного наказания.

  Решением суда в удовлетворении требований отказано.

  Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Указывает на пропуск Управлением срока привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

 Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –  АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как видно из материалов дела, по требованию прокурора от 23.10.2012                    № 07-1011-2012  в соответствии с распоряжением от 26.10.2012 № 217 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка с целью установления соответствия хозяйственной деятельности организации водному законодательству Российской Федерации при осуществлении использования водного объекта для сброса сточных вод. 

В ходе проверки выявлено, что Общество использовало водный объект (р. Волга) без разрешительных документов и осуществляло сброс сточных вод. Ранее выданная заявителю лицензия на водопользование прекратила свое действие 06.07.2009.

           Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.11.2012 № 231.

   По данному факту прокурором вынесено постановление от 23.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы проверки, Управление вынесло постановление от 12.12.2012 № 400/П-2012 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

 Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

    Из пунктов 4, 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) следует, что использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

 Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

 Частью 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

 Статьей 11 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы (рассматриваемый случай к указанным в части 3 не относится).

 Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.6 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество использует реку Волга для сброса сточных вод в отсутствие разрешительных документов на право пользования этим водным объектом. На момент проведения проверки сброс не осуществлялся в связи с консервацией очистных сооружений с наступлением осеннее-земнего периода.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, иное заявителем документально не подтверждено, поэтому его вина в совершении правонарушения является установленной.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 7.6                  КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, административный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

           Допущенные административным органом в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания опечатки в дате составления и номере акта, неправильном указании в резолютивной части постановления нарушенных статей,  не могут являться основанием для освобождения                    ОАО «Мелькомбинат» от административной ответственности, поскольку в  оспариваемом постановлении  верно зафиксирован период, в который совершено правонарушение, момент выявления правонарушения, наименование правонарушителя, в мотивировочной части содержится правильное указание нарушенных статей.  Представитель Общества при проведении проверки и составлении акта от 12.11.2012 № 231 присутствовал, с названным актом ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись на этом документе.

Кроме того, названные опечатки административным органом  устранены определением  об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 29.01.2013.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

ОАО «Мелькомбинат» не представило объяснений относительно конкретных негативных последствий допущенных административным органом процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении (с участием законного представителя Общества). Судом апелляционной инстанции также не выявлены такие последствия. Следовательно, в данном случае процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

  Довод подателя жалобы о неуведомлении Общества о проведении внеплановой проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), определен в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

 Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из части 16 статьи 10 этого же Закона следует, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка в отношении заявителя проведена в соответствии с распоряжением от 26.10.2012 № 217. Основанием для её проведения послужило требование прокурора от 23.10.2012 № 07-1011-2012 о проведении проверки. Срок проведения проверки установлен с 31.10.2012 по 28.11.2012.

Материалами дела подтверждается, что распоряжение от 26.10.2012 № 217 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении                                     ОАО «Мелькомбинат» направлено Обществу 26.10.2012 по каналу факсимильной связи на номер 342462 (в имеющихся в деле  исходящих документах заявителя  названный номер указан как номер факса в официальных реквизитах организации), принадлежность указанного номера                                              ОАО «Мелькомбинат»  заявителем не отрицается и документально не опровергнута. Факт отправки заявителю 26.10.2012 распоряжения по факсу зафиксирован в сопроводительном письме от 26.10.2012 № 03.1-5/2323, представленном в дело.

Закон № 294-ФЗ, КоАП РФ не содержат оговорок относительно способа уведомления проверяемого лица о проведении проверки и необходимости направления данного уведомления исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В связи с этим такое лицо в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть извещено о начале проверки с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (письмом, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным использование такой формы извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как факсимильная связь.

Доказательств того, что помимо распоряжения от ответчика по факсимильной связи 26.10.2012 поступали иные документы, заявителем в материалы дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об объективных препятствиях принять переданный ответчиком факс на вышеуказанный номер, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, является необоснованным довод заявителя о том, что в нарушение части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ ОАО «Мелькомбинат»  не было уведомлено о проведении внеплановой проверки.

Каких-либо иных установленных пунктом 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, влекущих признание недействительными результатов проверок, равно как и доказательств того, что в ходе проверки были нарушены права и законные интересы заявителя, созданы препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, судом не выявлено.

Также неправомерна ссылка подателя жалобы на пропуск Управлением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 названной статьи Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При этом в силу части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Согласно пункту 19 постановления