Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А52-596/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-11» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июня 2013 года по делу                  № А52-596/2013 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерьер-Стройсервис» (ОГРН 1036000311731; далее - ООО «Интерьер-Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-11» (ОГРН 1036000308410; далее - ООО «СМУ-11») о взыскании 36 347 532 руб. 42 коп., в том числе: 30 782 951 руб. 40 коп. задолженности и 5 564 581 руб. 02 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 31-08/1 от 31.08.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

ООО «СМУ-11» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Интерьер-Стройсервис» 4 631 820 руб. 57 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда.

Решением суда от 04 июня 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «СМУ-11» в пользу ООО «Интерьер-Стройсервис» взыскано 36 187 252 руб. 24 коп., в том числе: 30 782 951 руб. 40 коп. долга и                     5 404 300 руб. 84 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречный иск ООО «СМУ-11» оставлен без рассмотрения. ООО «СМУ-11» возвращено из федерального бюджета 46 159 руб. 10 коп. государственной пошлины.

ООО «СМУ-11» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО «СМУ-11» не оспаривало размер основной задолженности, а удерживало указанную сумму долга до устранения            ООО «Интерьер-Стройсервис» выявленных в работах недостатков. Заявленная ООО «Интерьер-Стройсервис» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, стоимости работ по договору, заложенной сметной прибыли истца по первоначальному иску. По мнению апеллянта, неустойка снижена судом недостаточно. Применительно к настоящему делу неустойка подлежит снижению исходя из однократной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Встречный иск оставлен судом без рассмотрения неправомерно, поскольку сторонами в договоре не согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ. Кроме того, договором не установлено, что требование о взыскании неустойки может быть предъявлено в суд только после направления субподрядчику предложения об ее оплате, либо неполучения ответа на предложение в установленный срок. Договором также не предусмотрено условие об обязанности субподрядчика уплатить неустойку с момента получения от ООО «СМУ-11» письменного требования об ее уплате.

ООО «Интерьер-Стройсервис» в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Интерьер-Стройсервис» (субподрядчик) и ООО «СМУ-11» (генподрядчик) заключили 31.08.2011 договор строительного подряда № 31-08\1 (далее - договор подряда) для строительства таможенно-логистического терминала.

ООО «Интерьер-Стройсервис» выполнило в рамках договора подряда работы общей стоимостью 154 394 018 руб. 88 коп., ООО «СМУ-11» в свою очередь оплатило 120 523 187 руб. 10 коп. Долг генподрядчика по оплате выполненных работ составляет 33 870 831 руб. 78 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также актом сверки расчетов       (т.1, л.40, 41). Претензии ООО «Интерьер-Стройсервис» от 24.10.2012 и 27.11.2012 (т.1, л.35-38) об оплате долга остались без удовлетворения. Как видно из судебного акта по делу №А52-180/2013 заказчик по договору о строительстве таможенно-логистического терминала объект принял и выплатил генподрядчику причитающиеся денежные средства.

ООО «Интерьер-Стройсервис» уменьшило сумму иска до 30 782 951 руб. 40 коп. с учетом положений пункта 11.5 договора подряда об удержании гарантийной суммы.

За просрочку оплаты работ истец в соответствии с пунктами 12.2 договора подряда начислил ответчику неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки. Сумма неустойки составила 5 564 581 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору, ООО «Интерьер-Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты. ООО «СМУ-11», ссылаясь на несвоевременное выполнение работ, заявило встречный иск о взыскании неустойки по договору.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру. Вместе с тем суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика снизил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты. Встречный иск оставлен судом без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная коллегия считает решение суда в части взыскания основного долга законным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что фактически работы на спорную сумму выполнены ООО «Интерьер-Стройсервис» и приняты ООО «СМУ-11».

В письме от 29.11.2012 ответчик сообщил истцу о том, что в ближайшее время им ожидается поступление денежных средств от ООО «Девком» (Заказчика), по результатам которого будет произведен расчет с                      ООО «Интерьер-Стройсервис» (т.1, л.39).

Расчет за выполненные работы с ООО «СМУ-11» произведен                ООО «Девком» 21.05.2013, что подтверждается платежным поручением №17 от 21.05.2013 (т.8, л.65). Указанные денежные средства перечислены во исполнение заключенного сторонами в рамках дела № А52-180/2013 мирового соглашения.

 С учетом вышеизложенного, поскольку на момент рассмотрения спора ООО «СМУ-11» доказательств уплаты долга ООО «Интерьер-Стройсервис»  не представило, суд первой инстанции правомерно, с учетом всех представленных сторонами документов, правомерно удовлетворил требования о взыскании долга, заявленные по первоначальному иску.

За просрочку оплаты работ истец по первоначальному иску в соответствии с пунктом 12.2 договора подряда начислил ответчику неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки в сумме 5 564 581 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает соблюдение сторонами определенной договором процедуры, регламентирующей последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В соответствии с пунктом 15.1 договора подряда от 31.08.2011 все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении договора, стороны решают путем переговоров. При этом, стороны устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии 10 (десять) календарных дней.

Таким образом, стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров, связанных с исполнением данного договора, в том числе в части взыскания пеней за просрочку оплаты платежей.

Вместе с тем, представленная истцом в материалы дела претензия от 24.10.2012 №99 содержит только требование о погашении ответчиком задолженности, а также указывает на возможность ООО «Интерьер-Стройсервис»  обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга, госпошлины и судебных издержек (т.1, л.35-37).

Требований о взыскании неустойки указанная претензия не содержит.

Таким образом, следует признать, что истцом не соблюден определенный договором досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, что влечет оставление иска в указанной части без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному иску ООО «СМУ-11» также заявило требование о взыскании с ООО «Интерьер-Стройсервис» 4 631 820 руб. 57 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Пунктом 12.3 договора подряда предусмотрена неустойка за несвоевременное выполнение работ в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 3%.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «СМУ-11» в адрес ООО «Интерьер-Стройсервис» соответствующей претензии, суд первой инстанции правомерно сослался на несоблюдение      ООО «СМУ-11» претензионного досудебного порядка урегулирования спора и оставил требование по встречному иску без рассмотрения.

В соответствии