Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А13-14118/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-14118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2013 года по делу № А13-14118/2012 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

       открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (правопредшественник Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; далее – управление, административный орган) от 16.11.2012 № 204/12-09-02-05-07/А, признании незаконными действий ответчика по проведению внеплановой проверки в период с 13.11.2012 по 16.11.2012.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2013 года по делу № А13-14118/2012 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным и отмене названного предписания управления. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявленных обществом требований, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части, ссылаясь на соблюдение управлением порядка проведения проверки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой ответчиком части. При этом, по мнению общества, управлением пропущен срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие их представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

       Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 07.11.2012 № 1249 в период с 13.11.2012 по 16.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка подготовки общества к работе в осеннее-зимний сезон 2012-2013 гг.

   В ходе проверки ответчиком выявлено нарушением заявителем требований, изложенных в пунктах 2.1.2, 2.3.1, 2.3.15, 2.3.20, 2.4.2, 2.8.1, 5.3.7, 6.2.33, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, пунктах 10.4.1, 10.2.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 88, пунктах 5.1.1, 5.1.3                          Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды. ПБ 10-573-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 90, пунктах 1.2.2, 1.8.1, 2.4.5, 2.7.10, 2.7.15, 2.12.5                        Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, пунктах 28.1, 28.4, 28.5 приложения 3 к названным Правилам, приложении  8 к Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003  № 261, статьях 2, 9, 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статье 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», пунктах 1.1.9, 1.2.1, 2.1.15, 2.5.13, 4.3, 5.7.5, 5.7.6, 5.7.10, 5.7.12, 5.9.4, 5.9.17 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления. ПБ 12-529-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9, разделе 3,                 пункте 15 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб. ПБ 03-445-02, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 03.12.2001 № 56,.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 16.11.2012 № 204/12-09-02-05-08/А (том 1, листы 125-131).

В связи с этим управлением выдано заявителю предписание от 16.11.2012                № 204/12-09-02-05-07/А.

Данным предписанием на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения. Нарушения, указанные в пунктах 1 - 6, 8, 11, 12 предписания, - в срок до 18.02.2013, указанные в пункте 7 предписания - в срок до 20.05.2013, указанные в пунктах 9, 10 предписания - в срок до 01.09.2013, указанные в пунктах 13-19, 21-23 предписания - в срок до 04.12.2012, указанные в пункте 20 предписания - в срок до 20.11.2012.

Общество не согласилось с предписанием от 16.11.2012                                       № 204/12-09-02-05-07/А и действиями ответчика по проведению внеплановой проверки в период с 13.11.2012 по 16.11.2012 и обжаловало их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2013 года по делу № А13-14118/2012 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным и отмене названного предписания управления. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении управлением порядка проведения проверки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Административный орган в апелляционной жалобе не согласился с названным решением суда первой инстанции в части признания незаконным предписания от 16.11.2012 № 204/12-09-02-05-07/А, ссылаясь на соблюдение ответчиком порядка проведения в отношении общества проверки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления в рассматриваемом случае не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на пропуск административным органом срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Статьями 113, 114 названного Кодекса установлен порядок исчисления процессуальных сроков. Согласно данному порядку течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, учитывая, что решение арбитражного суда принято         24.06.2013, срок апелляционного обжалования истек 24.07.2013.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 постановления  Пленума от 28 мая                 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте со штрихкодом 27948 апелляционная жалоба управлением направлена в суд первой инстанции 22.07.2013, то есть в пределах установленного названными нормами АПК РФ срока.

Следовательно, административным органом срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции соблюден.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 названного Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 17 этого же Закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно части 4 статьи 16 названного Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение вышеназванных правовых норм общество не извещено надлежащим образом о проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, распоряжение от 07.11.2012 № 1249 о проведении внеплановой выездной проверки, содержащее сведения о начале проведения проверки 13.11.2012, направлено управлением 08.11.2012 по факсимильной связи только в адрес филиала общества «Архангельский» (на номер 8 (8184) 530155) (том 1,                     лист 124).

Акт проверки от 16.11.2012 № 204/12-09-02-05-08/А также направлялся только в адрес филиала общества «Архангельский», расположенного по адресу:                   Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 54 (том 1, лист 139).

При этом доверенность от 13.12.2011 № 03/2012, выданная директору филиала общества «Архангельский» Давыдченкову Н.В. (том 1, листы 16-17), не предусматривает наличие у него полномочий на получение документов от имени заявителя.

Доказательства, подтверждающие, что распоряжение от 07.11.2012 № 1249 о проведении выездной внеплановой проверки направлялось в адрес юридического лица – общества (г. Москва, г. Поликарпова, д. 21, корп. 2) и акт проверки от 16.11.2012 № 204/12-09-02-05-08/А вручался руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, либо направлялся в адрес указанного юридического лица заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, административным органом в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В деле также не имеется доказательств наличия заявления общества о направлении корреспонденции по иному адресу, кроме зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное, извещение филиала общества само по себе не может быть признано надлежащим извещением о проведении в отношении общества проверки управлением.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения