Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А05-3742/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 69-ФЗ, статьи 62 Закона № 123-ФЗ  отсутствует запас воды для целей пожаротушения в населенных пунктах: д. Нижняя Паленьга, д. Рожево, д. Варда, так как отсутствуют искусственные пожарные водоемы и т.п.

В нарушение пункта 3 Правил № 390, статьи 1 Закона № 69-ФЗ, пунктов 36, 37 Приказа № 645 лица, занимающиеся обучением населения мерам пожарной безопасности, не прошли обучение пожарно-техническому минимуму в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности.

В отношении здания администрации, расположенного по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, п. Усть-Пинега, ул. Двинская, дом 12, в ходе проверки выявлено, что в нарушение пункта 81 Правил № 390 отопительная печь, находящаяся в помещении коридора здания администрации, не отремонтирована (имеются трещины в кирпичной кладке).

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что в нарушение статей 1, 19 Закона № 69-ФЗ, пункта 3 части 2 статьи 8 Закона № 86-5-ОЗ  территории общего пользования не обеспечены первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

В нарушение статьи 1 Закона № 69-ФЗ, пункта 2.12.17, пункта 6 приложения 3 Правил № 6 не произведены работы по замерам сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного электрооборудования силами организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности.

В нарушение подпункта «в» пункта 42 Правил № 390 в помещении тамбура здания администрации, расположенного по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, п. Усть-Пинега, ул. Двинская, дом 12,  допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем) предусмотренного конструкцией светильника.

Помимо этого, в ходе проверки выявлено, что в нарушение статьи 1 Закона № 69-ФЗ, пункта 14 таблицы 1, пункта 9 НПБ 110-03 помещения администрации в здании, расположенном по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, п. Усть-Пинега, ул. Двинская, дом 12,   не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

В нарушение статьи 1 Закона № 69-ФЗ, пункта 5.1, пункта 15 таблицы 2, пункта 4.1, пункта 1 таблицы 1 НПБ 104-03 помещения администрации в здании,  расположенном по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, п. Усть-Пинега, ул. Двинская, дом 12,  не оборудованы системой оповещения людей о пожаре второго типа.

Факты выявленных нарушений подтверждаются материалами административного дела, заявителем не оспариваются  и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4                 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация приняла все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности администрации отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, инспектор отдела правомерно пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что администрация может нести административную ответственность только на основании решения суда, подлежат отклонению, как  основанные на неверном толковании норм материального права и нормативно не обоснованные.

Статья 72 Закона № 131-ФЗ устанавливает ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

Согласно статьям 73 и 74 названного Закона такая ответственность соответствующих органов и должностных лиц наступает в случае если установлено судом, что принятый ими нормативный акт противоречит федеральным законам, законам субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования или совершения должностным лицом местного самоуправления действий, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, угрозу единства и территориальной целостности Российской Федерации, а представительный орган муниципального образования (глава муниципального образования, глава местной администрации) не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, то принимаются решения соответствующими органами (должностными лицами) о привлечении к ответственности в виде роспуска представительного органа муниципального образования, об отрешении от должности главы муниципального образования или главы местной администрации.

Таким образом, норма статьи 72 Закона № 131-ФЗ не регулирует правоотношения связанные с привлечением соответствующих лиц к административной ответственности.

Круг должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, определен главой 23 КоАП РФ.

Каких-либо особых процедур привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности ни нормами КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня не установлено.

Данный подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 апреля 2013 года               № ВАС-1645/13.

      При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2013 года по делу № А05-3742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Усть-Пинежское» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько