Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А66-8803/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

владельца железнодорожных путей необщего пользования. Вновь уложенные и переустроенные стрелочные переводы и глухие пересечения на перегонах и соответствующие стрелочные переводы на железнодорожных путях общего и необщего пользования принимаются в эксплуатацию комиссией, назначаемой, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации (далее - Закон о железнодорожном транспорте) примыкание к железнодорожным путям необщего пользования строящихся железнодорожных путей необщего пользования осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта совместно с федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Открытие для постоянной эксплуатации нового железнодорожного пути необщего пользования и подача на такой железнодорожный путь железнодорожного подвижного состава осуществляются после принятия такого железнодорожного пути в эксплуатацию созданной в установленном порядке комиссией, в состав которой наряду с другими лицами должны входить владелец железнодорожного пути необщего пользования и владелец инфраструктуры, к которой примыкает такой железнодорожный путь.

Вместе с тем, приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта - железнодорожного пути необщего пользования со стрелочным переводом, построенного Заводом - производилась вопреки действующим правовым нормам без участия ОАО «ДЭП-70», владельца инфраструктуры, к которой примыкает вновь созданный железнодорожный путь.

Как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие надлежаще организованной приёмки объекта в эксплуатацию, в отсутствие доброкачественной проектной и иной технической документации, за подготовку которой и обеспечение таковой всех заинтересованных лиц несёт ответственность Завод как инициатор строительства, наличие на железнодорожной ветке, принадлежащей Предприятию, стороннего стрелочного перевода с примыканием нового железнодорожного пути необщего пользования, является нарушением права истца сохранить прежний режим пользования своим имуществом.

Такое нарушение, даже когда оно не связано с лишением собственника владения его имуществом, может служить основанием для использования способа защиты, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник или иной титульный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума             N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 Постановления Пленума N 10/22 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца об отсоединении от железнодорожного пути необщего пользования - железнодорожного тупика, принадлежащего истцу, железнодорожного пути необщего пользования, построенного ответчиком и примыкающего к железнодорожному пути ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №70», путем демонтажа (разборки) стрелочного перевода, установленного в месте примыкания.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств наличия препятствий для свободной эксплуатации истцом железнодорожного пути опровергается материалами дела.

Так, в материалы дела ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №70» представлены следующие документы:

представление Тверской транспортной прокуратуры от 27 июля 2013 года (т.1, л.151-153) и письмо за № ДЦСМ-1/49 от 22 апреля 2013 года Московского центра организации работы железнодорожных станций Центральной дирекции управления движением Октябрьской дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД», из содержания которых следует, что эксплуатация истцом принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования в условиях, созданных ответчиком, не соответствует требованиям безопасности движения на железнодорожном транспорте, что создает предпосылки к серьезным бракам, связанным с движением поездов;

материалы проверки Линейного отдела полиции на железнодорожной станции Ржев, которая проводилась по факту противоправных действий ответчика и установила факт того, что 22-23 июня 2012 года ответчиком на железнодорожный тупик рядом со стрелочным переводом была выставлена охрана, стрелочный перевод был развернут в сторону железнодорожного пути ответчика и на него были повешены замки. Стрелочный   перевод  был  закрыт  сотрудниками  ООО   ЧОП   «Мастер-С» по распоряжению руководства ответчика. Данный факт подтверждается рапортом младшего оперуполномоченного ГУР ЛОП на железнодорожной станции Ржев прапорщиком полиции Бугелем A.M., протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.11; т.3, л.104-108).

Противоправное поведение ответчика выразилось и в том, что пришедшие в адрес истца для выгрузки железнодорожные вагоны к площадке для выгрузки не подавались, а ранее поданные вагоны своевременно не убирались. Данные факты подтверждаются актами общей формы № 1/1257 от 23.06.2012 , № 1/1261 от 23.06.2012, № 1/1266 от 24.06.2012, № 1/1267 от 24.06.2012, составленными представителями ОАО «РЖД» и ОАО «ДЭП № 70» (т.3, л.100-103).

Письмом № ДЦСМ-1/49 от 22 апреля 2013 года Московским центром организации работы железнодорожных станций Центральной дирекции управления движением Октябрьской дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» у истца были затребованы технический паспорт и инструкция о порядке обслуживания железнодорожного пути необщего пользования с включением изменений, повлекших за собой примыкание ответчика. Таких документов ввиду неправомерных действий ответчика истец представить не мог, что лишает его возможности перезаключить договор на эксплуатацию своего железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт того, что присоединение железнодорожного пути ответчика к железнодорожному пути истца и монтаж стрелочного перевода является нарушением прав истца, так как произведено без его согласия и препятствует свободной эксплуатации железнодорожного пути.

Довод апеллянта о том, что в настоящее время препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности не создаются, отклоняется апелляционной инстанцией поскольку, как уже указывалось ранее, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Требование истца об обязании ответчика после демонтажа (разборки) стрелочного перевода восстановить железнодорожный путь необщего пользования - железнодорожный тупик, принадлежащий истцу, обоснованно отклонено судом, поскольку оно находится за пределами диспозиции статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжалуется.

Довод апеллянта о том, что в ходе рассмотрения дела истцом было изменено основание иска, и оно не было оформлено надлежащим образом (письменно), а лишь озвучено в ходе судебного заседания, в связи с чем указанные доводы не должны были рассматриваться арбитражным судом, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановление Пленума  N 10/22, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2013 года по делу № А66-8803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева

                                                                                                        А.В. Романова