Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А13-577/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом.

В пункте 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 № 865 предусмотрено, что порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством. В охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении указанных помещений охранное обязательство с обществом не заключалось.

Выписка из Единого государственного реестра прав на названное недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2012 не содержат сведений об ограничениях (обременениях) прав собственника.

Кроме того, материалы административного дела не содержат доказательств уклонения общества от заключения (подписания) охранного обязательства в отношении спорного здания.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что собственники объекта культурного наследия обязаны проводить ремонтно-реставрационные работы данного объекта независимо от того заключено с ними охранное обязательство или нет, отклоняется апелляционным судом, поскольку порядок и сроки проведения работ по реставрации и по благоустройству территории спорного объекта должны содержаться в охранном обязательстве, которое, в данном случае, с общество не заключалось.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что признание Департаментом заявителя виновным в совершении указанного правонарушения является необоснованным.

Кроме того, при исследовании порядка привлечения администрации к ответственности, судом первой инстанции установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ определено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании анализа всех обстоятельств дела производится квалификация деяния, устанавливается наличие признаков состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае в протоколе от 27.12.2012 № 18 об  административном правонарушении и в оспариваемом постановлении действия общества квалифицированы Департаментом по статье 5.4 Закона                            № 2429-ОЗ без указания конкретной части данной статьи.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание Департаментом в определении об исправлении опечатки от 05.02.2013 части 1 статьи 5.4 Закона № 2429-ОЗ, нарушение которой вменяется обществу в вину и которая определяет состав административного правонарушения, не является опечаткой, поскольку Департамент изменяет существо постановления, что влияет на квалификацию административного правонарушения.

При таких обстоятельствах указанное определение не может являться доказательством соблюдения Департаментом надлежащего порядка привлечения общества к ответственности.

В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе в данной части отклоняются апелляционным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию либо оно принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2013 года по делу № А13-577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева