Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А66-3011/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о том, что она не знала и не могла знать о неспособности Общества рассчитаться  с другими кредиторами, о наличии таких кредиторов, о дате образования задолженности перед ними, даже располагая бухгалтерским балансом Общества, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции,  направляемая в налоговую инспекцию бухгалтерская отчетность не анализируется налоговым органом на предмет наличия признаков недостаточности имущества Должника, а предоставляется с целью осуществления налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах; постановления ФНС России о взыскании задолженности за счет имущества Должника от 01.03.2012 № 90, 91, на которые ссылается конкурсный управляющий, вынесены указанным органом позднее даты совершения оспариваемых платежей.

   В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении Должника, размещенных в открытых источниках.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий Должника не представил доказательств того, что ФНС России,  принявшая исполнение обязательств по уплате Должником обязательных платежей, действовала с целью создания видимости добросовестного приобретения денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в данной ситуации следует принимать во внимание, что налоговый орган в силу исполняемых им функций и предоставленных ему законом полномочий не мог отказаться от принятия платежей по погашению задолженности перед бюджетом, при этом основания для обращения с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) у налогового органа в рассматриваемом случае отсутствовали.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 № 18245/12.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания действий Должника по уплате обязательных платежей недействительными как сделки с предпочтением.

С учётом изложенного, поскольку в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано, подлежит оставлению без удовлетворения и требование о применении последствий её недействительности.

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2012 по настоящему делу во внимание судом апелляционной инстанции как доказательство факта осведомленности ФНС России о неплатежеспособности Должника не принимается, так как данный судебный акт вынесен позднее совершения оспариваемых конкурсным управляющим Должника действий Общества по перечислению денежных средств в вышеупомянутом размере.

Всем доводам заявителя, продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2013 по делу № А66-3011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Т» Чернышова Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Т» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова