Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А52-4763/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 19.04.2013 составлен и постановление от 29.05.2012 вынесено комиссией в отсутствие надлежащим образом извещенного  законного представителя ЗАО «Тандер».

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ).

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 25 КоАП РФ дополнена статьей 25.15, вступившей в законную силу с 07.01.2012 и регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу названной статьи КоАП РФ место нахождения юридического лица в целях направления извещений, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Извещение по иным адресам возможно при наличии соответствующего заявления юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что уведомления о дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела по юридическому адресу ЗАО «Тандер»: г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, административным органом не направлялись.

В деле не имеется доказательств наличия заявления общества об извещении его о времени и месте совершения процессуальных действий по иному адресу, кроме зарегистрированного в ЕГРЮЛ.

Следовательно, на момент составления  протоколов об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал доказательствами извещения общества о времени и месте составления протоколов, рассмотрения материалов дела по зарегистрированному местонахождению заявителя.

При этом извещение филиала ЗАО «Тандер», исходя из положений частей 2, 3 статьи 25.4 КоАП РФ, не может считаться надлежащим извещением общества о дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела.

Следовательно, лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений) и воспользоваться помощью защитника.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10  разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении являются неустранимыми, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, лишили общество предоставленных административным законом гарантий защиты.

При таких обстоятельствах, а также руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные комиссией при производстве по делу об административном правонарушении, существенными, а постановление административного органа признанию  незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что статья 2.5 Закона № 268-ОЗ состоит из двух частей, каждая из которых имеет свою диспозицию и санкцию.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

На основании этого административный орган обязан указать как в протоколе, так и в постановлении конкретную норму указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, которой предусмотрена административная ответственность за установленный факт правонарушения.

Если статья названного Кодекса или закона содержит несколько частей, в каждой из которой указан самостоятельный состав правонарушения, влекущий административное наказание, административный орган в целях квалификации правонарушения должен указать часть и статью Кодекса или закона. Обратное свидетельствует о неправильной квалификации, поскольку состав правонарушения (при указании только номера статьи Кодекса) не будет конкретизирован.

В рассматриваемом деле комиссия в своем постановлении от 29.05.2012 № АП/594-2-2012 о назначении административного наказания указывает на привлечение общества к административной ответственности по статье 2.5 Закона № 268-ОЗ, не отражая при этом конкретную часть названной статьи.

В связи с этим, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что административный орган, сделав в оспариваемом постановлении вывод о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.5 Закона № 268-ОЗ без ссылки на конкретную ее часть, допустил неверную квалификацию административного правонарушения.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Указание неверной квалификации также влечет за собой признание спариваемого постановления комиссии незаконным и отмене.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого постановления, сотрудником контрольного управления администрации города Пскова составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тандер» от 18.04.2012, вместе с тем в материалах дела представлен протокол от 19.04.2012.

Также из мотивировочной части указанного постановления усматривается, что нарушение положений статьи 2.5 Закона № 268-ОЗ совершило ООО «СЗТПЦ», а не общество.

Указанные обстоятельства также не позволяют однозначно определить в отношении какого именно юридического лица рассмотрены материалы административного дела.

Указанные нарушения сами по себе не являются безусловным основанием для отмены постановления ответчика, однако в совокупности с иными нарушениями свидетельствует о неполном исследовании и установлении административным органом существенных для данного дела обстоятельств, которые привели к вынесению незаконного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что постановление комиссии от 29.05.2012 № АП/594-2-2012  является незаконным и подлежит отмене, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, решение суда от 17 мая 2013 года на основании пункта 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2013 года по делу № А52-4763/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление административной комиссии муниципального образования «Город Псков» от 29.05.2012 № АП/594-2-2012 о назначении административного наказания.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева