Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А52-4763/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-4763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от заявителя Смирновой Е.В. по доверенности от 07.08.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2013 года по делу № А52-4763/2012 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Тандер» (ОГРН 1022301598549; далее - ЗАО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к административной комиссии муниципального образования «Город Псков» (далее - комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2012 № АП/594-2-2012 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области»  (далее - Закон № 268-ОЗ), в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2013 года по делу № А52-4763/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что срок обжалования оспариваемого постановления заявителем пропущен не был. Также ссылается на ненадлежащее извещение административным органом законного представителя общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Комиссия отзыв на жалобу не представила.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ЗАО «Тандер», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, сотрудником контрольного управления администрации города Пскова 19.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тандер» (лист дела 15), в котором зафиксировано, что 18.04.2012 в 15 час 00 мин на территории принадлежащего обществу магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Псков, ул. О.Зобова, д. 17а, обществом не обеспечена уборка территории, прилегающей к указанному магазину.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, комиссия вынесла постановление от 29.05.2012 № АП/594-2-2012, которым в связи с выявленным 19.04.2012 фактом признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.5 Закона № 268-ОЗ, и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ЗАО «Тандер» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что общество без уважительных причин пропустило установленный законом срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия при рассмотрении данного дела исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Положения части 2 статьи 208 АПК РФ корреспондируются со статьей 30.3 КоАП РФ, согласно части 1 которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что копия постановления от 29.05.2012 № АП/594-2-2012 о назначении административного наказания направлена административным органом заказанным письмом с уведомлением о вручении 04.06.2012 по почтовому адресу: г. Псков, ул. Инженерная, д. 16, кв. 32. Данное письмо вручено согласно уведомлению о вручению почтового отправления 18.06.2012.

Поскольку с заявлением об оспаривании указанного постановления в суд общество обратилось в декабре 2012 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ЗАО «Тандер» заявлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом без уважительных причин срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 2 АПК РФ первоочередной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлен исчерпывающие перечень законных представителей юридического лица, к которым относится руководитель либо иное лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В данном случае из материалов дела видно, что оспариваемое постановление от 29.05.2012 № АП/594-2-2012 о назначении административного наказания, направленное административным органом по юридическому адресу общества: г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, согласно отметке на уведомлении о вручении почтового отправления вручено ЗАО «Тандер» 27.11.2012 (лист дела 48).

Следовательно, при обращении в суд с настоящим заявлением 10.12.2012, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, обществом пропущен не был.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске обществом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отказе в связи с этим в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  Частью 1 статьи 2.5 Закона № 268-ОЗ установлена ответственность за нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий городов и других населенных пунктов, за исключением административных правонарушений, установленных статьей 2.6 указанного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 2.5 данного Закона те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления комиссии, ЗАО «Тандер» 18.04.2012 не обеспечена уборка территории, прилегающей к принадлежащему обществу магазину «Магнит», расположенному по адресу: г. Псков, ул. О.Зобова, д. 17а.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи). В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательств, на основании которых административный орган пришел к выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 2.5 Закона № 268-ОЗ, ответчик представил протокол об административном правонарушении от 19.04.2012.

         Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу норм статьи 28.2 названного Кодекса, устанавливающих порядок составления протокола об административном правонарушении, протокол должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленум от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении