Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А13-10010/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-10010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Юридических Услуг» Землемеровой О.Ю. по доверенности от 09.04.2013, Карашмановой М.С. по доверенности от 12.08.2013, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области       Блиновой О.В. по доверенности от 27.06.2013,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2013 года по делу № А13-10010/2012 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Юридических Услуг» (ОГРН 1053500030066; далее - ООО «Северо-Западный Центр Юридических Услуг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704; далее - Управление ФССП) о взыскании 36 400 руб. упущенной выгоды в связи с нарушением ответчиком государственного контракта от 08.02.2011 № ГК/05-11 на оказание услуг по оценке арестованного имущества (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 03 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС по Вологодской области).

Определением суда от 12 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка» (далее - ООО «Эксперт Оценка»).

Решением суда от 07 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.    С Управления ФССП в пользу ООО «Северо-Западный Центр Юридических Услуг» взыскано 36 400 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. ООО «Северо-Западный Центр Юридических Услуг» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6401 руб.

Управление ФССП с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.             У Управления ФССП была возможность заключения договоров на оказание услуг по оценке имущества в соответствии с поступающими заявками от судебных приставов-исполнителей. Истцом не представлены доказательства принятия им всех возможных мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, мер для получения упущенной выгоды. Кроме того, представленный истцом расчет упущенной выгоды основан на предположении истца получить ее. Реальная возможность получить эту выгоду при условии надлежащего исполнения Управлением ФССП своих обязательств по государственному контракту не подтверждена.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве и представители в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого конкурса от 08.02.2011 между Управлением ФССП и    ООО «Северо-Западный Центр юридических услуг» заключены государственные контракты на оказание услуг по оценке арестованного имущества: № ГК/04-11 - стоимость контракта 400 000 руб.; № ГК/05-11 - стоимость контракта 350 000 руб.; № ГК/06-11 - стоимость контракта              250 000 руб. (далее - Государственные контракты).

Государственные контракты заключены сроком до 31.12.2011 (включительно).

Вместе с тем, 31.01.2011 Управлением ФССП были заключены договоры с ООО «Эксперт Оценка» на оказание услуг по оценке арестованного имущества в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), в частности:

- Договор № У/20-11 на оказание услуг по оценке арестованного движимого имущества сроком действия с 11.01.2011 до 31.03.2011 (включительно). Стоимость договора 49 999 руб.;

- Договор № У/21-11 на оказание услуг по оценке арестованного недвижимого имущества сроком действия с 11.01.2011 до 31.03.2011 (включительно). Стоимость договора 49 999 руб.

Также Управление ФССП заключило с ООО «Эксперт Оценка следующие договоры:

1) Договор от 11.02.2011 № У/69-11 на оказание услуг по оценке арестованного движимого имущества сроком действия с 01.04.2011 по 30.06.2011 (включительно). Стоимость договора 49 999 руб.

2) Договор от 11.02.2011 № У/70-11 на оказание услуг по оценке арестованного недвижимого имущества сроком действия с 01.04.2011 по 30.06.2011 (включительно). Стоимость договора 49 999 руб.

3) Договор от 05.07.2011 № У/124-11 на оказание услуг по оценке арестованного движимого имущества сроком действия с 01.07.2011 по 30.09.2011 (включительно). Стоимость договора 69 999 руб.

4) Договор от 05.07.2011 № У/125-11 на оказание услуг по оценке арестованного недвижимого имущества сроком действия с 01.07.2011 по 30.09.2011 (включительно). Стоимость договора 29 999 руб.

5) Договор от 01.11.2011 № У/163-11 на оказание услуг по оценке арестованного имущества сроком действия: в части оказания услуг по договору до 31.12.2011 включительно; в части взаиморасчетов - до полного, надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с заключением договоров с ООО «Эксперт Оценка» и направлением Управлением ФССП в данное общество заявок на проведение оценки арестованного имущества ООО «Северо-Западный Центр Юридических Услуг» обратился с жалобой в Управление ФАС на действия Управления ФССП.

В ходе рассмотрения данной жалобы Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия) приняла решение от 26.01.2012 № 68-15/11, которым признала Управление ФССП нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предписание комиссия решила не выдавать в связи с истечением срока действия государственных контрактов на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенных с ООО «Северо-Западный центр Юридических Услуг», и истечением срока действия договоров на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенных с ООО «Эксперт Оценка».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2012 года по делу № А13-3183/2012 в удовлетворении требований Управления ФССП о признании недействительным решения УФАС по Вологодской области от 26.01.2012 № 68-15/11 отказано. Указанным решением суда установлено, что Управлением ФССП 21.12.2010 был объявлен открытый конкурс № У-3К/2010 на размещение заказа на оказание услуг для государственных нужд - услуги по оценке арестованных объектов оценки в рамках возбужденных исполнительных производств.

Согласно протоколу № 3 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе № У-4К/2010 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованных объектов оценки в рамках возбужденных исполнительных производств для Управления ФССП от 28.01.2011 победителем конкурса признано ООО «Северо-Западный Центр Юридических Услуг», как участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта по цене и срокам оказания услуг.

Второй номер по итогам конкурса присвоен ООО «Эксперт Оценка», как участнику, предложение которого содержало лучшие условия исполнения контракта, следующие после предложенных победителем конкурса.

По итогам открытого конкурса от 08.02.2011 между Управлением ФССП и ООО «Северо-Западный Центр Юридических Услуг» заключены государственные контракты на оказание услуг по оценке арестованного имущества: № ГК/04-11 - стоимость контракта 400 000 руб.; № ГК/05-11 - стоимость контракта 350 000 руб.; № ГК/06-11 - стоимость контракта               250 000 руб.

В соответствии с государственными контрактами Управление ФССП - заказчик поручает, а ООО «Северо-Западный Центр Юридических Услуг» - оценщик принимает на себя обязательства по обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. Предмет государственных контрактов охватывает оценку имущества на всей территории Вологодской области, государственные контракты заключены на 2011 год (сроком до 31.12.2011 включительно).

Исходя из содержания заключенных договоров ООО «Северо-Западный Центр Юридических Услуг» приобрело право на проведение оценки арестованного имущества на территории Вологодской области в 2011 году по заявкам Управления ФССП, последнее в свою очередь, проведя конкурс и заключив государственные контракты, фактически констатировало, что имеющуюся потребность в оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства оно будет удовлетворять за счет направления заявок на оценку имущества в ООО «Северо-Западный Центр Юридических Услуг», условия оказания услуг которого являются наилучшими из числа принявших в конкурсе участников.

Вместе с тем, из представленных в материалы документов следует, что кроме заявок, направляемых в рамках заключенного контракта ООО «Северо-Западный Центр Юридических Услуг», Управлением ФССП были заключены договоры на оказание услуг по оценке арестованного движимого имущества №У/20-11, У/21-11, У/69-11, У/70-11, У/124-11, У/125-11, У/163-11 с            ООО «Эксперт Оценка», предмет, совокупный срок и территория действия которых полностью совпадали с государственными контрактами, заключенными по итогам проведения открытого конкурса с ООО «Северо-Западный Центр Юридических Услуг». В рамках заключенных с                         ООО «Эксперт Оценка» договоров Управлением ФССП направлялись в данную экспертную организацию заявки на проведение оценки арестованного имущества и осуществлялась оплата услуг. Фактически Управление ФССП повторно разместило тот же государственный заказ в ООО «Эксперт Оценка» посредством заключения договоров по оценке имущества как у единственного поставщика.

Судом установлено, что в 2011 году в ООО «Эксперт Оценка» было направлено 129 заявок на оказание услуг по оценке арестованного имущества, из них исполнено: 26 заявок - в 1 квартале; 32 заявки - во втором квартале;        44 заявки - в 3 квартале; 27 заявок - в 4 квартале.

При этом в ООО «Северо-Западный Центр Юридических Услуг» в       2011 году было направлено всего 8 заявок на оценку арестованного имущества.

Поскольку ООО «Северо-Западный Центр Юридических Услуг» не направлялись заявки на оказание услуг по государственному контракту              № ГК/05-11, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 36 400 руб. (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В данном случае рассматриваемым государственным контрактом            № ГК/05-11 предусмотрены обязательства заказчика привлекать оценщика (истца) к оценке имущества.

Как установлено судом, заказчик направил оценщику в 2011 году               8 заявок, иные заявки направлял ООО «Эксперт Оценка». Истец полагает, что указанными действиями ему причинены убытки в виде неполученной оплаты за оказанные услуги по государственному контракту (упущенной выгоды).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских