Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А05-3708/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы ЕГРП и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. В новых разделах ЕГРП и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы ЕГРП и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

При этом Закон о государственной регистрации не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право на отдельные части объекта и оставшуюся его часть.

С учетом изложенного Управление Росреестра при выделении, разделении объекта недвижимости должно внести соответствующие изменения в ЕГРП, а также совершить другие необходимые действия без дополнительного представления собственником заявлений о государственной регистрации прав на отдельные части объекта недвижимости, прекращении права собственности на первоначальный объект недвижимости и уплаты государственной пошлины.

Правомерность данной позиции подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2008 № 8723/08.

Пункт 9 статьи 12 Закона о государственной регистрации регламентирует действия регистрирующего органа при разделении, слиянии или выделении объекта недвижимости по открытию новых разделов ЕГРП, но не предусматривает новую процедуру регистрации с подачей заявления правообладателем о перерегистрации его права на выделенный объекты недвижимости и оставшуюся его часть.

Следовательно, Управление Росреестра при выделении объекта недвижимости должно внести соответствующие изменения в ЕГРП, а также совершить другие необходимые действия без дополнительного представления собственником заявлений о государственной регистрации прав на отдельные части объекта недвижимости, прекращении права собственности на первоначальный объект недвижимости и уплаты государственной пошлины.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64. В данном пункте разъяснено, что если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в ЕГРП.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определён правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением прямо указанных в законе случаях, проводится вместе с земельным участком.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, управление обязано при регистрации права собственности Мальгина В.С. на одно из полученных в результате раздела помещений, внести соответствующие изменения в ЕГРП, прекратить право собственности общества  на здание в целом и зарегистрировать право собственности общества на оставшуюся часть имущества общества. В силу приведенных выше норм, соответствующие действия Управление Росреестра должно было произвести и с выделенной долей земельного участка и оставшейся долей.

Ссылки подателя жалобы на то, что оно не могло выполнить соответствующие действия по регистрации в связи с отсутствием документов, подтверждающих проведение технической инвентаризации оставшихся помещений здания, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что у ответчика имелись и кадастровый паспорт на здание в целом, и кадастровые паспорта на все выделенные помещения.

Доводы подателя жалобы о том, что имелись противоречия между заявленным и зарегистрированным правом также не принимается апелляционной инстанцией, поскольку из апелляционной жалобы невозможно определить, о каких именно противоречиях указывает управление.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Управление также не согласно с решением суда в части взыскания с него судебных издержек, понесённых на оплату услуг представителя, в сумме          18 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом (заказчик) заключен договор на оказание консультационно-информационных и представительских юридических услуг с предпринимателем Колтовым Б.А. (исполнитель) от 28.03.2013, в соответствии с которым исполнитель выполняет для заказчика платные консультационно-информационные и представительские юридические услуги, связанные с защитой прав и интересов заказчика в процессе судебного оспаривания уведомления Управления Росреестра от 22.03.2013 № 01/028/2013-027,028 в части приостановления государственной регистрации в связи с отсутствием государственной регистрации права заявителя на отчуждаемое помещение № 6 и долю земельного участка (л. д. 85). Перечень услуг определён в пункте 2.1 названного договора.

Стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 18 000 руб., из которых 12 000 руб. - за составление искового заявления и оказание прочих услуг, указанных в договоре, 6000 руб. - за представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, включая предварительное судебное заседание.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден отчетом исполнителя от 23.05.2013 (л. д. 86), а также материалами настоящего дела.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя по договору в материалы дела представлены копии расходного кассового ордера от 22.05.2013 № 103,  листа кассовой книги за 22.05.2013, где зафиксирован факт выдачи под отчёт Кристоман Т.В. денежных средств в сумме 18 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.05.2013 № 013, авансового отчёта Кристоман Т.В. от 31.05.2013 № 46 (л. д. 87, 120-122).

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт несения обществом расходов в заявленном размере, связанных с рассмотрением дела    № А05-3708/2013 в суде первой инстанции, что подателем жалобы не оспаривается.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110   АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004     № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07.

Как следует из материалов дела, факты оказания обществу услуг по договор от 28.03.2013, а также оплаты оказанных услуг подтверждены представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, пришел к выводу об обоснованности требования общества о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда соответствующим материалам дела.

Вместе с тем управление, указывая на несоответствие суммы расходов на представителя критерию разумности, не представило в суд доказательств их чрезмерности с учётом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и не представило расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

В отсутствие таких доказательств и расчётов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако сведения, позволяющие суду первой инстанции прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то, что по аналогичному делу судебные издержки были взысканы в меньшем размере, не являются доказательствами чрезмерности расходов, заявленных в настоящем деле, поскольку не свидетельствуют о том, что составляют именно такую стоимость услуг в регионе на рынке юридических услуг. 

Кроме того, управлением не представлено доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных исполнителем с целью оказания юридических услуг  являлись бы излишними.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом первой инстанции обоснованно исходя из конкретных материалов дела, с учетом характера спора, сложности дела, степени участия представителя общества в рассмотрении дела.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня          2013 года по делу № А05-3708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова