Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А05-186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктами 36, 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Норматив потребления коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяется в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

Из положений названных Правил следует, что норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определяется, в том числе, исходя из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с приложением 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России  от 04.08.1998 № 37, технический паспорт здания (раздел «Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели») включает в себя показатель «уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования».

В письме от 27.09.2012 № 203/01-13/2946, направленном в адрес истца, Министерство энергетики и связи Архангельской области разъяснило, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, отоплению, водоснабжению и водоотведению площадь мест общего пользования принята равной показателю «уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования» технического паспорта.

Поскольку   доказательств, свидетельствующих об оплате  поставленной электрической энергии ответчиком – ООО «Деком-3», в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в деле не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга с ООО «Деком-3»  в заявленном размере.

Требование о взыскании  с ООО «Деком-3» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 252 руб. 85 коп. заявлено истцом по правилам статьи 395 ГК РФ. Расчет судом первой инстанции также проверен, признан правильным. Основания для переоценки данного обстоятельства и вывода суда у апелляционной инстанции отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ООО «Деком-3»  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 300 010 руб. 17 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 08.04.2013 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно также удовлетворено правомерно.

Все доводы, приведенные ООО «Деком-3» в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «АСК» и дополнений к ней апелляционная инстанция отклоняет на основании следующего.

 Как следует из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, долг в сумме 28 064 руб. 92 коп. предъявлен к взысканию с ООО «УК «Краснофлотская»  за электрическую энергию, поставленную в октябре 2012 года. Указанная сумма долга образовалась в связи с перерасчетом объема электрической энергии, поставленной в  находившиеся до 01.11.2012 в управлении данного ответчика жилые дома, произведенным из-за с несвоевременной передачи показаний приборов учета, а по домам, не оборудованным приборами учета, - в связи с тем, что расчетными датами являлись даты, предшествующие 01.11.2012.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2013 по делу № А05-491/2013, вступившим в законную силу, с ООО «УК «Краснофлотская» в пользу истца взыскано 433 604 руб. 62 коп. долга за электрическую энергию за период с июля по октябрь 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предметом иска по делу №  А05-491/2013 являлось требование ОАО «АСК» к ООО «УК «Краснофлотская»  о взыскании задолженности за поставленную в жилые дома, находившиеся в управлении последнего, электрическую энергию, в том числе и за поставленную в октябре 2012 года. Данное требование тождественно заявленному к данному ответчику в настоящем деле требованию. Основание иска по настоящему делу, то есть совокупность фактических обстоятельств, также полностью совпадает с тем, что указывалось в деле № А05-491/2013, – неисполнение обязательств по оплате полученной электроэнергии (в том числе и полученной в октябре 2012 года).

Изменение размера исковых требований в сторону увеличения не повлекло изменение предмета исковых требований (новый предмет требований не появился). Истцом изменена только составная часть предмета ранее предъявленных исковых требований путем увеличения размера задолженности (изменения количественной стороны объекта спора).

По сути, заявленное истцом к  ООО «УК «Краснофлотская» по настоящему делу требование сводится к увеличению цены иска, рассмотренного арбитражным судом в рамках дела    № А05-491/2013, которое в силу статьи 49 АПК РФ могло иметь место только до принятия судебного акта по указанному делу.

Таким образом, с учетом того, что предмет требования к ООО «УК «Краснофлотская»  не изменился, равно как и его основание, а изменился только размер исковых требований, сторонами по настоящему делу  в части требований к  ООО «УК «Краснофлотская» и по делу № А05-491/2013 являются одни и те же лица, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в отношении требований истца к  ООО «УК «Краснофлотская» на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Доводы жалобы ОАО «АСК»  о том, что предметом настоящего дела является взыскание с ООО «УК «Краснофлотская»    за октябрь 2012 года по корректировочному счету-фактуре от 31.05.2013   № 05-1-03979/16  суммы долга, не предъявленной к взысканию в рамках дела № А05-491/2013, отклоняются апелляционной инстанцией,   поскольку  не опровергают выводы суда о тождественности  основания и предмета указанных исков. Документ, обосновывающий размер исковых требований, является доказательством долга, а не основанием и не предметом иска. Непредъявление  к ООО «УК «Краснофлотская» в рамках дела № А05-491/2013 суммы долга  28 064 руб. 92 коп. за электрическую энергию, поставленную в октябре 2012 года,  является риском истца. Кроме того, корректировочный счет-фактура, на который ссылается истец, им суду первой инстанции не предъявлялся.

Ссылки ОАО «АСК» на правоприменительную практику апелляционный суд отклоняет ввиду различных обстоятельств по настоящему спору и по спору, рассмотренному в рамках дела, на которое указывает ОАО «АСК». Так, в рамках указанного ОАО «АСК» дела довзыскан долг, поскольку при первоначальном обращении в суд истец взыскивал только часть долга. ОАО «АСК»  в деле № А05-491/2013 взыскивало  с ООО «УК «Краснофлотская»  за электроэнергию, поставленную в октябре 2012 года, весь долг, а не его часть.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2013 года делу № А05-186/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы  открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Деком-3»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко