Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А66-13196/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для размещения объектов строительства на территории города Твери (газета «Муниципальные вести» от 04.03.2011 № 9 (529)) - копия; акт обследования от 09.03.2011 № 31 муниципального унитарного предприятия города Твери «Зеленстрой» - оригинал; письмо МРСК Центра от 28.04.2011 № ТВ6-1/15Б-73 «О согласовании акта выбора земельного участка» - оригинал; письмо Комитета по управлению имуществом Тверской области от 17.08.2011             № 10901-09 о прекращении мероприятий по выбору земельного участка для строительства - оригинал; письмо Правительства Тверской области от 23.09.2011 № 23/6481 об обеспечении выдачи согласованного акта выбора земельного участка - оригинал; задание для подготовки схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (для ООО «БИЗНЕС СЕРВИС») от 12.07.2011 - оригинал; постановление администрации города Твери от 26.08.2011 № 1513 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в Московском районе, кадастровый квартал 69:40:0200080» - оригинал; заявление в Комитет по управлению имуществом Тверской области об утверждении акта о выборе земельного участка от 26.09.2011 - копия; схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 05.08.2011 - оригинал; распоряжение Комитета по управлению имуществом Тверской области от 06.10.2011 № 1699 «О предварительном согласовании места размещения объекта и об утверждении акта о выборе земельного участка» - оригинал; акт выбора и обследования площадки для проектирования и строительства логистического комплекса по Московскому шоссе в Московском районе города Твери         ООО «БИЗНЕС СЕРВИС» от 05.09.2011 - оригинал; письмо Комитета по управлению имуществом Тверской области от 21.09.2011 № 11911-09 о возможности продолжения мероприятий по выбору земельного участка - копия; заявление в ПК ПВД по г.Тверь от 31.08.2011 регистрационный                   номер 69-0-1-27/3001/2011-3963 о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200080:25 - копия.

Указанные обстоятельства обществом в апелляционной жалобе не оспариваются. Каких-либо доводов в обоснование указанных выше действий, совершенных обществом в интересах ООО «БИЗНЕС СЕРВИС», в апелляционной жалобе, а также представителем общества не приведено.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует однозначный вывод о том, что общество осуществляло активные действия по возмездному выполнению работ, направленных на предоставление спорного земельного участка другому лицу (ООО «БИЗНЕС СЕРВИС»), что свидетельствует о том, что какая-либо заинтересованность у общества в отношении спорного земельного участка отсутствовала.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, опровергают утверждение общества о том, что им было подано спорное заявление 14.07.2008 за входящим номером 652.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, земельный участок, в отношении которого, как указывает общество, им было подано заявление, и спорный земельный участок не являются идентичными, поскольку имеют разную (в 2,5 раза отличающуюся) площадь, что также свидетельствует об отсутствии оснований для проведения торгов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые по настоящему делу действия и ненормативные правовые акты, не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства общества о вызове свидетеля подлежит отклонению, так как из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по данному спору не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, а должны быть подтверждены письменными документами.

Апелляционная инстанция по тем же основаниям также отказала обществу в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове свидетеля Джафаровой М.С.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным распоряжения комитета от 06.10.2011 № 1699 указал на пропуск обществом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного распоряжения, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку из акта оказанных услуг от 18.11.2011 № 5 по договору от 04.03.2011 № БС/11-50 (пункт 13) следует, что общество располагало оригиналом названного распоряжения в момент подписания указанного акта, а именно - 18.11.2011. В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Апелляционная жалоба общества доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2013 года по делу № А66-13196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалтГрупп» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова