Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А05-2772/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребностями заявителя.

Кроме того, закупка комплектующих именно у названных поставщиков либо по согласованию с ними была связана с условиями лицензионных соглашений, заключенных обществом (т. 8, л. 62-87). Соответственно избрать иных поставщиков, помимо ООО «Роспищеснаб» и ООО «Алко трест» (либо указанных ими лиц), у заявителя возможности не было, поскольку в противном случае лицензионными соглашениями предусмотрены соответствующие штрафы.

Общество указало, что финансирование им своих поставщиков в виде предоставления им беспроцентных займов имело под собой конкретные деловые, экономически обоснованные цели. В общем виде такие цели и принципы финансирования были изложены в меморандуме об условиях дальнейшего сотрудничества между ООО «Роспищеснаб» и обществом от 14.09.2006 (т. 8, л. 88, 89). Тем же целям и принципам было подчинено и сотрудничество заявителя с ООО «Алко трест».

В преамбуле названного меморандума указано, что возможность закупки материалов для производства по низким ценам с учетом большой отсрочки платежа дает обществу существенное конкурентное преимущество, а также стимулирует дальнейшее увеличение объемов закупки, которое, в свою очередь, дает возможность ООО «Роспищеснаб» для проведения эффективных переговоров с производителями материалов; массовое повышение цен и снижение отсрочек платежей производителей комплектующих для производства ликероводочных изделий, а также наметившиеся в экономике тенденции снижения деловой активности и роста дефицита собственного оборотного капитала предприятий отрасли, являются объективным основанием для увеличения цен на поставляемые ООО «Роспищеснаб» в адрес общества комплектующие изделия и пересмотра фактически предоставляемой отсрочки и кредитного лимита;         наличие достаточного собственного капитала позволит ООО «Роспищеснаб» минимизировать собственную наценку, обеспечив поставки по наиболее благоприятным ценам и с максимально возможной отсрочкой, при этом, соответственно, отменив кредитные лимиты по оплате поставляемого товара.

Как отмечено в меморандуме, в этих условиях сохранение и дальнейшая оптимизация условий поставки обществу материалов для производства без существенного увеличения затрат каждой из компаний возможны только при условии взаимных уступок. Так, ООО «Роспищеснаб» гарантирует осуществление бесперебойных поставок комплектующих изделий в адрес общества, сохранение и снижение (по отдельным позициям) действующего уровня цен на них без увеличения средних цен по позициям в течение календарного года более чем на 10%, по отношению к ценам предыдущего года (при отсутствии колебаний курсов валют на большие величины), при условии периодического авансирования обществом будущих заказов. В свою очередь, общество принимает обязательство периодически авансировать будущие заказы на комплектующие изделия, возможность и потребность в авансировании обсуждается ООО «Роспищеснаб» и обществом по каждому факту отдельно. При отсутствии поставок оплаченных авансом материалов, а равно, при отсутствии подтверждения производителей на их поставку (полностью либо частично) обязательства ООО «Роспищеснаб» подлежат новации в заёмные, при этом проценты по заёмным обязательствам начислению не подлежат.

В меморандуме отмечено, что ООО «Роспищеснаб» гарантирует сохранение обществу постоплатной системы по всем заказам, при этом при исполнении обществом меморандума максимальный срок по оплате поставленных комплектующих изделий составит вплоть до 150 календарных дней, максимальный размер задолженности общества за поставленные комплектующие изделия ограничиваться не будет.

Как указало общество, финансирование им своих поставщиков по изложенной в меморандуме схеме имело для него положительный экономический эффект, поскольку это позволило заявителю сохранить  цены на комплектующие изделия на определенном уровне, не допустив их неконтролируемого роста, а по ряду позиций снизить цены, что позволило заявителю избежать роста цен на собственную продукцию, падения потребительского спроса и иные неблагоприятные экономические последствия.

Кроме того, эти действия позволили заявителю сохранить возможность оплаты поставляемых комплектующих изделий на условиях отсрочки платежа (до 150 календарных дней), при этом размер коммерческого кредита в виде отсрочки платежа не был ограничен. Также собственное производство было обеспечено бесперебойными поставками требуемых комплектующих изделий в необходимом количестве и без каких-либо задержек. В итоге для общества были получены конкурентное преимущество перед конкурирующими предприятиями отрасли и положительный экономический эффект. Прибыль, полученная заявителем в 2008 - 2010 годах, не только не уменьшилась по сравнению с предыдущими отчетными периодами, но и превзошла докризисный период.

В отношении перечисления денежных средств ЗАО «Примпищеснаб» и ЗАО «ДОК» общество указало, что эти организации были указаны               ООО «Роспищеснаб» в качестве поставщиков отдельных комплектующих производства КНР. Существо данного указания было изложено в письме      ООО «Роспищеснаб» от 26.01.2008 № 26/01 (т. 8, л. 96), в котором указано на запуск нового проекта по производству и поставкам из Китая имеющегося и нового ассортимента полимерных колпаков производства предприятия «Shaoxing Yuxing Plastic Package Co Ltd». На момент направления письма согласовывались чертежи, сметы на дооснащение линий производителя и коммерческие условия поставок, решались вопросы эффективной защиты товарных знаков, предотвращения копирования и контрафактного производства. В письме указывалось, что в целях оптимизации процесса размещения заказов, логистики и организации поставок ЗАО «Примпищеснаб» и ЗАО «ДОК» будут осуществлять функции заказчика данных комплектующих и их прямые поставки обществу. Запуск этого проекта ожидался в 4 квартале 2008 года. В письме отмечалось, что цены на комплектующие производства КНР будут отличаться от отечественных в меньшую сторону, и содержалась просьба произвести предварительную оплату будущих поставок под гарантии ООО «Роспищеснаб».

Поскольку планировавшиеся поставки не состоялись, а переход на поставки комплектующих производства КНР затягивался на неопределённый срок, общество потребовало возврата перечисленных средств. Обязательства по несостоявшимся поставкам были новированы в заёмные обязательства в соответствии с общими принципами сотрудничества и взаимного финансирования, изложенными в меморандуме об условиях дальнейшего сотрудничества между ООО «Роспищеснаб» и обществом от 14.09.2006.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учётом целей и общих принципов налогообложения.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвёртом пункта 1       статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из указанного критерия исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении № 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. А потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем   пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял доводы общества, приведенные в подтверждение экономической обоснованности спорных расходов.

В рассматриваемом случае сложившиеся между обществом и его поставщиками хозяйственные взаимоотношения позволяют сделать вывод о том, что они способствовали поддержанию стабильного уровня доходов заявителя, а доводы инспекции об экономической неоправданности и невыгодности предоставления беспроцентных займов, об их исключительной направленности на финансирование взаимозависимых лиц являются неубедительными, предположительными, произведённым без учета деловых целей заимствования.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, обстоятельства использования денежных средств контрагентами находятся вне рамок контроля заявителя и не имеют никакого отношения к деятельности непосредственно самого заявителя, эти обстоятельства, как и другие приведённые инспекцией в оспариваемом решении, не опровергают тех экономически обоснованных целей, которые заявитель преследовал, совершая спорные хозяйственные операции.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено то, что экономическую обоснованность спорных затрат инспекция оценила в контексте исключительно конкретных хозяйственных операций заявителя по предоставлению беспроцентных займов, а не в контексте деятельности заявителя. Инспекция не приняла во внимание истинные деловые цели заявителя, которые обусловили предоставление таких займов, а также связь этих целей с основной деятельностью заявителя, направленной на получение дохода.

Налоговый орган не представил убедительных доказательств того, что спорные расходы осуществлялись заявителем не в целях реальной предпринимательской или иной экономической деятельности общества.

Доказательства того, что отношения между обществом и его контрагентами, а также между этими контрагентами и другими лицами повлекли получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекция не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные затраты на уплату процентов банку по кредитным договорам общество обоснованно включило в состав внереализационных расходов при налогообложении прибыли за 2008, 2009 и 2010 годы, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня           2013 года по делу № А05-2772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова