Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А05-2772/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2013 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельский ликеро-водочный завод» Смирнова А.Е. по доверенности от 11.03.2013, Слюсарь О.В. по доверенности от 01.01.2013, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. по доверенности от 26.12.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2013 года по делу № А05-2772/2013 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский ликеро-водочный завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения от 26.09.2012 № 2.22-16/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 208 681 руб. за неполную уплату налога на прибыль, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 9 555 058 руб. и начисления пеней в сумме      1 987 008 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекция в период с 19.05.2011 по 11.05.2012 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов: единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.04.2011, иных налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По итогам проверки составлен акт от 10.07.2012 № 2.22-16/67 (т. 1, л. 46-131; т. 2, л. 1-104).

По результатам рассмотрения названного акта, других материалов проверки, а также представленных заявителем возражений, заместителем начальника инспекции в отношении общества принято решение от 26.09.2012 № 2.22-16/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3, л. 32-164), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 216 556 руб. за неполную уплату налога на прибыль, обществу предложено уплатить 9 650 477 руб. налога на прибыль, начислены пени в сумме  2 015 950 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) решением от 14.12.2012       № 07-10/1/15892@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, изменило решение инспекции, отменив его в части неуплаты налога на прибыль, начисления соответствующих штрафов и пеней по эпизодам перерасчёта начисленных процентов по кредитным договорам. Инспекции предписано произвести перерасчёт начисленных процентов по кредитным договорам с учётом приведённых в решении управления обстоятельств, соответствующих сумм налога на прибыль, штрафов и пеней.

Результаты такого перерасчета доведены до сведения заявителя письмом от 17.12.2012 № 2.22-19/039019 (т. 4, л. 25-32).

С учетом произведенного перерасчета общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере        208 681 руб. за неполную уплату налога на прибыль, обществу предложено уплатить 9 555 058 руб. налога на прибыль, начислены пени - 1 987 008 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 26.09.2012 № 2.22-16/78, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учётом особенностей, предусмотренных статьей 269 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и некоммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Из изложенного следует, что обоснованность таких документально подтверждённых расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1.5 решения инспекции указано на занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль за счёт неправомерного в нарушение пункта 1 статьи 252 и подпункта 2 пункта 1 статьи 265, статьи 269 НК РФ включения обществом в состав внереализационных расходов затрат в виде процентов по кредитным договорам.

При проведении проверки инспекцией установлено, что в течение 2008-2010 годов общество заключило кредитные договоры с Архангельским отделением № 8637 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк России) для получения кредитов на цели осуществления текущей хозяйственной деятельности. При исчислении налога на прибыль за 2008, 2009 и 2010 годы общество включило расходы в виде процентов по этим кредитным договорам в состав внереализационных расходов.

По мнению инспекции, расходы в виде процентов по кредитным договорам необоснованно включены в состав внереализационных расходов, поскольку полученные по кредитным договорам денежные средства перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Роспищеснаб» (далее – ООО «Роспищеснаб»), обществу с ограниченной ответственностью «Алко трест» (далее – ООО «Алко трест»), закрытому акционерному обществу «Примпищеснаб» (далее – ЗАО «Примпищеснаб),  закрытому акционерному обществу «Дальневосточная оптовая копания» (далее – ЗАО «ДОК»).

Инспекция установила, что полученные по кредитным договорам денежные средства перечислялись заявителем поставщикам ООО «Роспищеснаб» и         ООО «Алко трест» в качестве предоплаты за поставляемые товары (бутылки, этикетки, колпачки и др.) на основании выставленных этими поставщиками счетов, имеющих в номерах литеру «Н» (т. 5, л. 29-62, 73, 164). В конце каждого из месяцев, в которых перечислялись денежные средства, между обществом и названными поставщиками заключались договоры новации (беспроцентного займа). В соответствии с договорами новации (беспроцентного займа) обязательства по поставке товаров на основании выставленных ООО «Роспищеснаб» и ООО «Алко трест» счетов, заменялись беспроцентными заёмными обязательствами, в которых общество выступало займодавцем, а поставщики - заёмщиками (т. 4, л. 34, 35; т. 6, л. 2-70).

Кроме того, инспекция установила, что денежные средства, полученные  по договорам банковского кредита, были перечислены заявителем                 ЗАО «Примпищеснаб» и ЗАО «ДОК» на основании заключенных с этими организациями договоров поставки. При этом заявителем с ЗАО «ДОК» и    ЗАО «Примпищеснаб» были заключены соглашения о прекращении новацией неисполненных обязательств, возникших из договоров поставки, заключенных               с этими поставщиками (т. 8, л. 97-11). По условиям этих соглашений обязательства по поставке товаров заменялись беспроцентными заемными обязательствами, в которых общество выступало займодавцем, а поставщики - заемщиками.

Проанализировав на основании выписок банка движение по расчетным счетам ООО «Роспищеснаб», ООО «Алко трест», ЗАО «Примпищеснаб» и   ЗАО «ДОК», налоговый орган пришел к выводу, что денежные средства, полученные от заявителя, перечислялись названными организациями либо на погашение займов, либо на предоставление займов, при этом организации, получавшие от ООО «Роспищеснаб» и от ООО «Алко трест» денежные средства, являются взаимозависимыми и аффилированными лицами с обществом.

В результате обобщения информации, полученной в ходе проверки, налоговый орган счел, что полученные заявителем по заключенным со Сбербанком России кредитным договорам денежные средства не использовались в хозяйственной деятельности заявителя, а через счета поставщиков перечислялись на нужды взаимозависимых организаций. В связи с этим инспекция пришла к выводу, что кредитные денежные средства были использованы обществом на осуществление деятельности, не направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы общества в виде процентов по долговым обязательствам фактически понесены и документально подтверждены, что налоговым органом не оспаривается.

Основным видом деятельности заявителя, приносящим доход, является производство и реализация алкогольной продукции. Право на осуществление указанной деятельности подтверждено имеющимися у заявителя лицензиями.

Деятельность заявителя во всех проверяемых периодах являлась прибыльной, что налоговым органом не оспаривается и подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью заявителя (т. 8, л. 5-16, 30-61).

Одним из необходимых этапов осуществления указанной деятельности является закупка стеклотары, этикеток, колпачков. Основными поставщиками этой продукции, как в проверяемых налоговых периодах, так и ранее, являлись ООО «Роспищеснаб» и ООО «Алко трест».

Налоговым органом в процессе проведения налоговой проверки были подтверждены как реальность деятельности указанных лиц по поставке заявителю стеклотары, этикеток, колпачков в необходимом заявителю количестве, так и экономическая обоснованность закупки материалов именно у указанных поставщиков.

С указанными контрагентами у заявителя имелись соответствующие договоры поставки, в рамках которых в спорные налоговые периоды в адрес заявителя осуществлялись поставки стеклотары, этикеток, колпачков (т. 8,         л. 90-95).

Общество указало, что закупка стеклотары, этикеток, колпачков у указанных контрагентов имела для общества ряд конкурентных экономических преимуществ и была необходима по условиям осуществляемой заявителем экономической деятельности, поскольку позволяла минимизировать затраты заявителя на приобретение материалов, так как поставщики, учитывая большой объём осуществляемых ими закупок комплектующих (как для заявителя, так и для других производителей алкогольной продукции), имели возможность согласовать с производителями комплектующих минимальные цены на продукцию.

Кроме того, экономическая привлекательность закупки комплектующих у названных контрагентов состояла в минимизации или полном исключении иных затрат, например, связанных с организацией транспортировки груза, с разработкой формокомплектов на поставляемую бутылку.

Также предоставлялась возможность поставки комплектующих с отсрочкой платежа без какой-либо платы со стороны заявителя за коммерческий кредит. Указанные поставщики обеспечивали стабильные плановые поставки комплектующих в соответствии с действительными