Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А66-2289/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

движения, и до получения указаний оградить место аварийных работ согласно ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», также с разделом V  Приказа Минтранса России от 27.08.2009 № 149.

         В пункте 2.3.5 государственного контракта указано, что подрядчик несет ответственность по ДТП, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, в соответствии с Законом № 196-ФЗ.

Из анализа приведенных выше норм права и содержания условий государственного контракта следует, что предприятие, к вопросам деятельности которого относится дорожная деятельность, обязано должным образом организовать и контролировать весь комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния на обслуживаемых дорогах, в том числе на автомобильной дороге Тверь – Бежецк – Весьгонск - Устюжина в Калининском районе Тверской области, проводить оценку ее технического состояния, а также организовать и обеспечить безопасность дорожного движения.

Таким образом, заявитель является субъектом вмененного ему  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 этой же статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ГУП ТО «Торжокское ДРСУ» требований законодательства при осуществлении деятельности по содержанию дорог в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 12.34 КоАП РФ и в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2013 года по делу № А66-2289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина