Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А66-2289/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-2289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2013 года по делу № А66-2289/2013 (судья Бачкина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1026901909990; далее –  предприятие, ГУП ТО «Торжокское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (ОГРН 1036900007781) о признании незаконным и отмене постановления от 14.0.2013 № 69КЛ000034 по делу об административном правонарушении, вынесенного отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Калининскому району (далее – отделение, ГИБДД, административный орган).

      На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2013 года по делу № А66-2289/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУП ТО «Торжокское ДРСУ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что предприятие не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку в его полномочия не входит определение технического состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Отделение в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 около 17 час 00 мин на 27 км автомобильной дороги Тверь – Бежецк – Весьегонск - Устюжина в Калининском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором два человека погибли и два – получили ранения. В ходе проведенного детального анализа всех обстоятельств и последствий происшествия,  установлено, что сопутствующими факторами возникновения ДТП послужили неудовлетворительные дорожные условия, а именно: на участке 27 + 000 – 27 + 033 км указанной автодороги имеется занижение обочины относительно уровня кромки проезжей части дороги на величину более 4,0 см.

Указанные нарушения зафиксированы в акте контрольной проверки выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.01.2013 (том 1, лист 59).

По данному факту государственным инспектором административного органа вынесено определение от 16.01.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования (том 1, листы 56).

В рамках административного расследования установлено, что за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Калининском, Конаковском районах, части автомобильных дорог Лихославльского района Тверской области на основании государственного контракта от 01.03.2012 № 6/2012-Д отвечает предприятие.

По итогам административного расследования ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2013 69КЛ № 000033 (том 1, листы 41-44), в котором отражено, что заявителем не выполнены требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Положение № 1090), пунктов 3.2.1  ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93, Стандарт) и выдано предписание от 17.01.2013 № 2 (том 1, лист 61).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор ГИБДД вынес постановление от 14.02.2013 69КЛ № 000034 (том 1, листы 7-11), которым ГУП ТО «Торжокское ДРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Предприятие с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

На основании статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.

Все требования названного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Факт наличия нарушений в содержании автомобильной дороги Тверь – Бежецк – Весьгонск - Устюжина в Калининском районе Тверской области на участке 27+000 – 27+033 км подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Предприятие ссылается на то, что в рассматриваемом случае оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку в его полномочия не входит определение технического состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Данная позиция является ошибочной и отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Из содержания Закона № 196-ФЗ и Положения № 1090 следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам возлагается на лиц, в ведении которых находятся автомобильные дороги и которые осуществляют содержание дорог.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона                            от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог, под которым согласно пункту 12 статьи 3 данного Закона понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В части 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ определено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В рассматриваемом случае предприятие ссылается на государственный контракт, заключенный с Государственным казенным учреждением Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (заказчик) от 01.03.1012 № 6/2012-Д (том 1, листы 87-99) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Калининском, Конаковском районах, части автомобильных дорог Лихославльского района Тверской области (далее – государственный контракт), согласно которому зимний период содержания работ не предусматривает осуществление работ по профилированию обочины и устранению перекосов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта предприятие (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению необходимого комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и  межмуниципального значения в Калининском, Конаковском районах, части автомобильных дорог Лихославльского района Тверской области (Приложения № 1 и № 1-а к Контракту) в 2012-2013 годах в соответствии с требованиями, указанными в пункте 1.5 настоящего Контракта и в нормативных документах (Приложение № 3 к Контракту) в объемах, определенных лимитом средств, указанных в пункте 1.3 данного контракта.

Согласно пункту 2.3.1 государственного контракта подрядчик, в частности, обязан:

– обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним участкам дорог в соответствии с условиями государственного контракта;

– при возникновении ситуаций, угрожающих безопасности дорожного движения, обязан ввести временные ограничения или прекращение движения без принятия акта о введении ограничения путем установки соответствующих знаков или иными техническими средствами организации дорожного движения, а также распорядительно–регулировочными действиями.  Подрядчик обязан информировать заказчика и ГИБДД о возникновении  ситуации, угрожающей безопасности дорожного