Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А05-3157/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

её части.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вопрос о законности решения судебного пристава-исполнителя о смене хранителя не может быть рассмотрен в рамках данного дела, предметом которого является недействительность договора, заключённого между территориальным органом Федеральной службы судебных приставов и хранителем арестованного имущества, он подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьёй 121 Закона об исполнительном производстве.

Как отмечено выше, действия судебного пристава-исполнителя оспариваются Обществом в Плесецком районном суде Архангельской области.

Доводы истца о том, что законом не предусмотрена возможность передачи недвижимого имущества на хранение взыскателю, являются безосновательными.

В силу части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель передал арестованное недвижимое имущество под охрану Банку, с которым Управлением заключён соответствующий договор хранения.

Каких-либо ограничений, связанных с определением лица, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов может быть заключён договор хранения арестованного недвижимого имущества, положения Закона об исполнительном производстве не содержат.

Действия Банка по сдаче переданных ему на хранение помещений в аренду третьи лицам не являются основанием для признания сделок недействительными. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры не могут быть признаны судом недействительными по всем указанным истцом, в том числе в апелляционной жалобе, основаниям, а соответственно не могут быть применены последствия недействительности данных договоров.

Кроме того, следует отметить, что, признавая договоры № 86 и 131 недействительными и заявляя о применении последствий недействительности договоров, истец рассчитывает вернуть себе арестованное имущество.

Между тем последствием удовлетворения требований о признании сделки недействительной является возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке, осуществляемое в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер.

В рассматриваемом случае сторонами оспариваемых сделок являются Банк и Управление.

В связи с этим признание судом недействительными оспариваемых сделок не приведёт к восстановлению прав и интересов истца.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2013 года по делу  № А05-3157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лориналь» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Потеева