Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А05-3157/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Яковлевой Е.П. по доверенности от 21.06.2013, от ответчика: коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) Манушкина И.В. по доверенности от 15.12.2010 № 497,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лориналь» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2013 года по делу                    № А05-3157/2013 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лориналь» (ОГРН 1037739767394; далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739136622; далее - Банк), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 104290005042; далее - Управление) о признании недействительным заключённого ответчиками договора от 18.02.2013 № 86 на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства (далее – договор № 86), и применении последствий ничтожности сделки в виде возврата переданного на хранение недвижимого имущества: части здания Банка общей площадью     697,4 кв. м, нежилого помещения общей площадью 437,9 кв. м, земельного участка (кадастровый номер 29 15 120402 0185), расположенных по адресу:      п. Плесецк, ул. Гагарина, д. 31.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с истечением срока действия оспариваемого договора и заключением ответчиками нового договора от 01.04.2013 № 131 на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства (далее – договор № 131), уточнил исковые требования, просил признать недействительными (ничтожными) заключённые ответчиками договоры № 86 и 131 и применить последствия их недействительности, соответствующие последствиям недействительности договора № 86. Уточнение предмета иска принято судом.

Решением суда от 30 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением суда от 27 июня 2013 года с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда от 30 мая 2013 года не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что определение режима хранения (с правом беспрепятственного пользования для хранителя) находится в противоречии с правом Общества (как собственника) пользования имуществом. Полагает, что договоры, заключённые без намерения создать правовые последствия, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются мнимыми сделками. Судом не принято во внимание, что Общество представляло в материалы дела договор, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Формула безопасности» (далее - ООО «ЧОП «Формула безопасности»), из которого следует, что услуги по охране спорных объектов недвижимого имущества охранным предприятием оказывались Обществу. Банком не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» оказало услугу по страхованию, а Банк эту услугу оплатил, ООО «ЧОП «Формула безопасности» оказывало услуги по охране объектов, а Банк данную услугу оплатил. Обращает внимание на пояснения представителя Банка относительно отсутствия у Банка  ключей от помещений, которые должны находиться на хранении у Банка, последний не имеет в штате сотрудников, обеспечивающих сохранность и содержание помещений. Хранитель по договору (Банк) территориально удалён от места нахождения недвижимого имущества, обязательство по хранению которого он на себя принял. Заявляет, что недвижимое имущество от поклажедателя (Управления) поклажедержателю (Банку) по акту не передавалось.  Расценивает как противозаконные попытки Банка передать имущество арендаторам в порядке заключения с ними договоров аренды. Полагает, что законом не предусмотрена возможность передачи недвижимого имущества взыскателю. Заключение договора хранения с взыскателем находится в прямом противоречии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Выводы суда о символичности размера платы по договору и признания действительности сделки, по которой эта плата определена, находятся в противоречии один с другим. Действующим законодательством не предусмотрена возможность установления символической платы за оказываемые федеральным бюджетным учреждением услуги. Отмечает, что судом безосновательно сделан вывод о том, что вопрос о законности решения о смене хранителя не может быть рассмотрен в рамках дела, предметом которого является недействительность договора. Суд, указав, что спор о смене хранителя подлежит рассмотрению в порядке, определённом статьёй 121  Закона об исполнительном производстве, не опроверг довод Общества о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о замене хранителя было основано на обжалуемых договорах. 

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Банк, Управление в отзывах на апелляционную жалобу, а также представитель Банка в заседании суда апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества и Банка, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов от 04.07.2011 и от 05.09.2011 в отношении Общества возбуждены исполнительные производства                               № 10938/11/42/29 и 15738/11/42/29 на взыскание в пользу Банка кредитных платежей в размере 17 256 575 руб. 56 коп. и 1 447 302 руб. 23 коп. соответственно.

      Постановлением от 05.09.2011 возбужденные в отношении Общества исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 15738/11/42/29/СВ.

      Впоследствии (31.10.2011) судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста принадлежащего Обществу недвижимого имущества: части здания Банка общей площадью 697,4 кв. м, нежилого помещения общей площадью 437,9  кв. м,  земельного участка (кадастровый номер 29 15 120402 0185), расположенных по адресу: г. Плесецк, ул. Гагарина, д. 31. Имущество передано на хранение руководителю Общества Шабуниной В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2013 арестованное имущество изъято у Шабуниной В.А. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Банк в лице управляющего Архангельским филиалом Баранова А.Ю.

Банком и Управлением заключён договор № 86, по условиям которого Банк (хранитель) обязуется взять на хранение в период с 18.02.2013 по 31.03.2013 указанное выше имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства № 15738/11/42/29, возбужденного 05.09.2011 в отношении Общества, и возвратить имущество поклажедателю (в лице судебного пристава-исполнителя) в сохранности.

В связи с истечением срока действия договора № 86 Банком и Управлением заключён договор № 131, условия которого соответствуют условиям договора № 86. Договор № 131 заключён на срок  с 01.04.2013 по 30.06.2013.

Полагая, что договоры заключены ответчиками с нарушением положений ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), Закона об исполнительном производстве, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, договоры заключены без намерения создать правовые последствия и в силу статьи 170 ГК РФ являются мнимыми сделками. Договоры заключены с нарушением порядка размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, предусмотренного Законом о размещении заказов. В нарушение части 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве договорами предусмотрена выплата вознаграждения за хранение.  Истец также полагает, что Управление неправомерно в нарушение положений Закона об исполнительном производстве приняло решение о замене хранителя и заключении  с Банком оспариваемых договоров, что послужило основанием для изъятия имущества у истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Ссылаясь на мнимость оспариваемых договоров, Общество указывает на отсутствие акта приема-передачи арестованного имущества, что фактически хранение данного имущества Банком не осуществляется, оспариваемые договоры не содержат условий о мерах, которые должны быть приняты Банком для обеспечения сохранности имущества, возможностью обеспечения сохранности имущества Банк не располагает.

Вместе с тем из материалов дела следует, что акт передачи на хранение арестованного имущества сторонами 22.02.2013 составлен и подписан.

Однако Общество препятствует в передаче на хранение Банку арестованного имущества. Постановление судебного пристава-исполнителя об изъятии имущества у Общества и его передаче на хранение Банку Обществом не исполняется, жалоба на постановление рассматривается Плесецким районным судом Архангельской области (дело № 2-593/13).

Несмотря на это, в целях исполнения договоров № 86 и 131 Банк заключил с открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» договор страхования принятого на хранение имущества (полис от 05.03.2013                  № 8991Р/919/00026/3), с  ООО «ЧОП «Формула безопасности» - договор от 18.03.2013 № 08 на услуги по охране имущества.

Из материалов дела следует, что Банком принимаются меры по заключению договоров с арендаторами помещений, на которые наложен арест.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что оспариваемые договоры заключены ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия и являются недействительными в силу статьи 170 ГК РФ.

Отклоняя доводы истца о том, что договоры № 86 и 131 неправомерно, в нарушение Закона о размещении заказов, заключены без проведения торгов или конкурса, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой  на подпункт 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов исходил из того, что в рассматриваемом случае предусмотренная пунктами 1.4 заключённых ответчиками договоров № 86 и 131 стоимость услуг по хранению составляет 100 руб. по каждому договору за весь период хранения, что значительно меньше суммы, предусмотренной законом. 

При этом суд справедливо указал, что заключение ответчиками договоров путём размещения заказа у единственного поставщика соответствует положениям Закона о размещении заказов.

Правомерно не принята судом и ссылка Общества на нарушение положений части 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесённых расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Как указывает истец, при передаче имущества на хранение взыскателю договор должен быть безвозмездным, в то время как в соответствии  с пунктом 1.4 оспариваемых договоров хранителю подлежит выплате вознаграждение в размере 100 руб. за весь период хранения, в том числе расходы, связанные с хранением, страховкой, оплатой налогов, сборов и других обязательных платежей.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно заключил, что  предусмотренная договорами № 86 и 131 плата в размере 100 руб. за весь период хранения, включая все расходы, связанные с хранением имущества, является символической, и не усмотрел оснований для вывода о действительной возмездности договора.

Кроме того, несоответствие закону условий о вознаграждении за хранение и о возмещении расходов на хранение не является основанием для признания оспариваемых договоров недействительными в целом.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной