Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А52-3611/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Дедовой А.Ю. пор доверенности от 25.05.2013        № 784,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Псковпищепром» на определение и решение Арбитражного суда Псковской области  от 06 июня 2013 года по делу № А52-3611/2012 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Псковпищепром» (ОГРН 1026000956827; далее - ЗАО «Псковпищепром») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании 78 278 руб. 42 коп. страхового возмещения и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, а также к Негосударственному образовательному учреждению «Новосокольнический спортивно-технический клуб» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Псковской области (ОГРН 1026001542786; далее - Учреждение) о взыскании 133 329 руб. 15 коп. в возмещение ущерба.

Определением суда от 13.11.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шиповалов Денис Владимирович и Дерунов Андрей Викторович.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Псковпищепром» и                             ООО «Росгосстрах» представили в суд мировое соглашение и заявили об утверждении его судом и прекращении производства по делу в части исковых требований к ООО «Росгосстрах».

Определением суда от 06 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Решением суда от 06 июня 2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу               ЗАО «Псковпищепром» взыскано 1661 руб. 16 коп. страхового возмещения и 2000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, а также 146 руб.             45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Учреждению отказано.                        С ЗАО «Псковпищепром» в пользу Учреждения взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате за судебную экспертизу.

ЗАО «Псковпищепром» с судебными актами не согласилось, обратилось с жалобами в апелляционную инстанцию. В апелляционной жалобе на определение суда просит указанный судебный акт отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы процессуального права. Ссылается на то, что при отсутствии заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без участия лица, заключившего мировое соглашение, суд не должен рассматривать вопрос об утверждении мирового соглашения. Полагает, что при условии признания ООО «Росгосстрах» произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)  страховым случаем, при наличии неоспоренного постановления о привлечении водителя Учреждения к административной ответственности отказ в утверждении мирового соглашения нарушает принцип свободы договора. Считает, что права и интересы Дерунова А.В. утверждением мирового соглашения не будут ущемлены, поскольку лицом, ответственным за причинение вреда в ДТП, является юридическое лицо – Учреждение.          Дерунов А.В. состоит с Учреждением в трудовых отношениях, вопрос об ответственности водителя за совершённое  ДТП зависит от воли работодателя и может рассматриваться только в рамках трудовых отношений между ними.

ЗАО «Псковпищепром» в апелляционной жалобе на решение суда просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что преимущественным правом проезда перекрёстка водитель Renault Symbol не обладал, следовательно, рассматриваемый случай не подпадает под исключение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Полагает, что, поскольку Правила дорожного движения (далее – ПДД) не запрещают обгон нескольких транспортных средств одновременно, учитывая,  что видимость была хорошая, полоса движения на которую водитель собирался выехать, свободна на достаточном расстоянии, в процессе движения он не создал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, впереди идущие большегрузные автомобили не ограничивали видимость водителя, дорожная разметка позволяла совершить обгон, нарушений ПДД в действиях водителя Fiat Ducaio нет, а выводы суда относительно наличия вины водителя в совершении ДТП являются несостоятельными. По мнению подателя жалобы, такие обстоятельства, как время, с которого Лебедева Н.В. обучается в Учреждении, прошла ли она первоначальное обучение, сдала ли экзамен на знание ПДД, согласован ли маршрут, по которому двигался учебный автомобиль, с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), имеют существенное значение для дела при установлении степени вины водителя Учреждения, как лица, ответственного за допуск к управлению автомобилем обучаемого лица. Однако данные обстоятельства судом не выяснены и не учтены при вынесении решения. Обращает внимание на то, что действия водителя Renault Symbol подлежали квалификации также по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Считает, что вывод эксперта по четвёртому вопросу, поставленному перед ним в рамках судебной экспертизы, о том, что действия водителя Renault Symbol соответствовали требованиям ПДД при наличии явного нарушения пункта 8.6 ПДД, является несостоятельным. Полагает неправомерным привлечение водителей Шиповалова Д.В. и Дерунова А.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы механизма ДТП в рамках дела о взыскании страхового возмещения и, как следствие, приостановления производства по делу, считает, что вопросы, поставленные перед экспертом, должны были быть выяснены при обжаловании постановления 60 ВМ                    № 556482 по делу об административном правонарушении. Однако Учреждение указанное постановление в установленный срок не обжаловало, то есть до момента обращения заявителя с иском в арбитражный суд оно было согласно с тем, что его водитель признан виновным в ДТП. Назначение экспертизы в рамках данного дела направлено на переоценку доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении. Таким образом, единственной причиной ДТП послужило нарушение водителем Renault Symbol ПДД — перед началом маневра он не включил сигнал поворота, не убедился в безопасности маневра и создал помеху автомобилю Fiat Ducaio. который уже находился в состоянии маневра обгона.

Представитель ЗАО «Псковпищепром» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалоб поддержал, просил жалобы удовлетворить.

Ответчики, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение и определение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 20.12.2011 на 490 км автодороги Рига-Москва произошло ДТП с участием автомобиля Renault Symbol (государственный регистрационный знак F876TH60), принадлежащего Учреждению, под управлением водителя Дерунова Андрея Викторовича и автомобиля Fiat Ducato (государственный регистрационный знак Р386ЕО60), принадлежащего Обществу, под управлением водителя Шиповалова Дениса Владимировича.

Согласно справке о ДТП от 20.12.2011 и постановлению по делу об административной правонарушении от 22.12.2011 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Renault Symbol.

Обязательная автогражданская ответственность Учреждения в отношении автомобиля Renault Symbol (государственный регистрационный знак F876TH60) на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило                       ЗАО «Псковпищепром» страховое возмещение в общей сумме 49 004 руб.        64 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец 08.03.2012 заключил договор № 28 с обществом с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО-СЕРВИС» (далее – Агентство) на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. За выполнение работ по оценке ущерба истец оплатил Агентству 2000 руб.

Согласно отчёту об оценке от 08.03.2012 № 0834/12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом его износа составила 253 329 руб. 15 коп.

Поскольку выплаченная ООО «Росгосстрах» сумма менее фактических затрат на ремонт автомобиля и размера убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 того же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приведённые положения пункта 1 статьи 1064, статьи 1079, пункта 1 статьи 1068 ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьёй 7 Закона об ОСАГО, к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При наличии вины обоих владельцев размер возмещения вреда определяется соразмерно степени виновности каждого.

Ответственность наступает при наличии следующих условий:                    а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда;          в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы № 50/04/13-Э, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60» Михайловым Ю.Ю. (далее – заключение эксперта).

Согласно заключению эксперта действия водителя Шиповалова Д.В. в сложившейся 20.12.2011 дорожной обстановке не соответствовали пунктам 11.1, 11.2 ПДД.  Данный водитель при обгоне двух впереди идущих большегрузных автомобилей не убедился в том, что в процессе данного обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также в том, что по завершению обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Видимость для водителя     Шиповалова Д.В. из-за идущих впереди большегрузных машин была ограничена, в связи с чем объективно оценить дорожно-транспортную обстановку ему было сложно. При выезде во время обгона на встречную полосу водитель Шиповалов Д.В. пересёк горизонтальную разметку «1.6», которая предупреждает о приближении к разметке «1.1», обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Проанализировав дорожную обстановку в момент ДТП с учётом представленных в дело материалов административной проверки, пояснений водителей, исходя из выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции справедливо заключил, что