Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А05-4099/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчиком имеющаяся задолженность по договору платежным поручением от 26.04.2013 № 244 погашена частично на сумму 4 000 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сам по себе факт оплаты имеющейся задолженности не влияет на размер неустойки и не свидетельствует о ее несоразмерности.

В то же время в данном случае размер неустойки, обязанность                       ОАО «Нарьян-Марстрой» уплатить ее определены договором и уплата ответчиком задолженности за поставленный по договору товар не лишает                   ОАО «Архангельский речной порт» права требовать уплаты ответчиком неустойки в связи с нарушением ОАО «Нарьян-Марстрой» обязательств по договору.

Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны ответчика не предъявлялось. 

         Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение ОАО «Нарьян-Марстрой» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указано выше, в силу положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве основания снижения неустойки судом.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с этим у суда отсутствовало основание для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пеней.

   С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Архангельский речной порт» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2013 года по делу № А05-4099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько