Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А52-4592/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании убытков в сумме 27 600 руб., включая: оплату услуг за хранение транспортного средства и товара на СВХ в зоне досмотра с 18.08.2012 (следующий день за днем постановки транспортного средства с товаром для досмотра (17.08.2012), что не оспаривается ответчиками) по 21.08.2012 (день вручения акта досмотра, согласно записи в акте досмотра) в общей сумме 9600 руб.; оплату услуг за хранение транспортного средства и товара на СВХ за период с 23.08.2012 по 28.08.2012 в общей сумме 18 000 руб.

Довод подателей апелляционных жалоб о недоказанности размера убытков и принятия обществом мер по их минимизации отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод таможни и ФТС России о том, что размер судебных расходов является завышенным и обусловлен злоупотреблением обществом своими процессуальными правами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17                 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что обществом понесены расходы в общей сумме 32 996 руб. на обеспечение явки законного представителя (генерального директора Комиссарова С.М.) в судебные заседания 11.03.2013, 08.04.2013, 25.04.2013 и 23.05.2013, а именно: стоимость железнодорожных билетов Москва-Псков-Москва – на сумму 27 396 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2013 № 8, от 08.04.2013 № 9, от 23.04.2013 № 25, от 15.05.2013 № 37, накладными от 07.03.2013 № 5, от 05.04.2013 № 14, от 23.04.2013 № 21, железнодорожными билетами от 10.03.2013 и от 11.03.2013, от 07.04.2013 и от 08.04.2013, посадочными талонами от 24.04.2013 и от 25.04.2013, от 22.05.2013 и от 23.05.2013; средства, выданные на расходы в командировке (суточные) – в сумме 5600 руб., что подтверждается командировочными удостоверениями от 07.03.2013, от 22.05.2013, расходными кассовыми ордерами от 07.03.2013 № 1, от 05.04.2013 № 2, от 24.04.2013 № 3, от 22.05.2013 № 21, авансовыми отчетами от 12.03.2013 № 1, от 09.04.2013 № 3, от 29.04.2013 № 4.

Судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, было учтено время участия представителя общества в судебных заседаниях и доказанность понесенных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таможня и ФТС России не доказали чрезмерности понесенных обществом судебных расходов.

Ввиду изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал разумными судебные расходы в сумме                     32 996 руб.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения

апелляционных жалоб таможни и ФТС России не имеется.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы директором общества  заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере               6474 руб. 20 коп. на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения в суде апелляционных жалоб таможенных органов, в том числе 5074 руб. 20 коп. стоимость железнодорожных билетов Москва-Вологда-Москва, 1400 руб. – командировочные расходы из расчета (700 руб.*2 дн.).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, установил следующее.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ также предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на проезд представителя к месту судебного разбирательства и его командировочные расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта по существу спора в апелляционном порядке, возмещаются по общим правилам.

В обоснование понесенных расходов директором общества представлены командировочное удостоверение на 2 календарных дня с 19.08.2013 по 20.08.2013, расходно-кассовый ордер от 19.08.2013 № 5 о  выплате Комиссарову С.М. суточных в размере 1400 руб., контрольные купоны к электронным железнодорожным билетам № 75784893788056, 75834893607316, соответствующие посадочные купоны на имя Комиссарова С.М., платежное поручение от 19.08.2013 № 78 на перечисление денежных средств в размере 5074 руб. 20 коп. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Валенса Трэвэл» (далее - ООО «Валенса Трэвэл») в качестве оплаты по счету от 18.08.2013 № 61,  договор от 05.09.2012 между обществом и ООО «Валенса Трэвэл», счет на оплату от 18.08.2013 № 61 за железнодорожные билеты Москва-Вологда и Вологда-Москва на им Комиссарова С.М., товарная накладная от 19.08.2013.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обществом документально обоснованы и подтверждены фактические расходы, понесенные за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению ходатайство общества о взыскании с таможенных органов солидарно судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы всего в размере 6474 руб. 20 коп.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика при подаче апелляционной жалобы в суд. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального                       кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2013 года по делу № А52-4592/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Себежской таможни и Федеральной таможенной службы Российской Федерации – без удовлетворения.

         Взыскать с Себежской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «ТЭКС» судебные расходы в сумме 3237 руб. 10 коп.

         Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ТК «ТЭКС» судебные расходы в сумме 3237 руб. 10 коп.

Председательствующий

             В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина