Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А66-9794/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии конкурсного управляющего Должника Назарова П.О., от Общества Кикнадзе С.Р. по доверенности от 13.06.2012, от Организации Кикнадзе С.Р. по доверенности от 28.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Селигер» Назарова Павла Олеговича на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2013 по делу № А66-9794/2011 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Селигер» (ОГРН 1056914011747; далее – Должник) Назаров Павел Олегович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2013 в части удовлетворения заявлений (жалоб) автономной некоммерческой организации «Православное Братство во имя Преподобных Нила и Германа Столобенских» (ОГРН 1056914003266; далее – Организация), закрытого акционерного общества «Дэйта» (ОГРН 1037821040498; далее – Общество) о признании ненадлежащим исполнения Назаровым П.О. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившегося в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДиАл» (далее – Специализированная организация) для оказания услуг по подготовке проектов анализа финансового состояния Должника.

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить в части удовлетворения требований и признать заявленные требования необоснованными. Доводы жалобы сводятся к тому, что привлечение Специализированной организации вызвано отсутствием у Назарова П.О. специальных знаний в области бухгалтерского учёта, аудита и иных экономических наук. Прохождение специальной подготовки арбитражных управляющих и сдача квалификационного экзамена в отсутствие экономического образования и специальных навыков не свидетельствуют о возможности выполнения порученной Специализированной организации задачи самостоятельно. Услуги оказаны качественно, в отношении Должника, в целях проведения процедуры наблюдения, их стоимость не является чрезмерной. Анализ финансово-хозяйственной деятельности Должника Специализированной организацией составлен за три года до введения наблюдения, что свидетельствует о значительном объёме проделанной работы. Доказательств того, что конкурсный управляющий действовал в ущерб кредиторам Должника или мог выполнить порученные Специализированной организации работы самостоятельно, не имеется. 

Общество и Организация в отзывах на апелляционную жалобу и их представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Должника Назаров П.О. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Назаров П.О., который 01.12.2011 заключил со Специализированной организацией договор об оказании услуг по юридическому сопровождению и информационному обеспечению деятельности временного управляющего, в соответствии с его условиями Специализированная организация приняла на себя обязательство по оказанию арбитражному управляющему информационных и юридических услуг. Предмет договора, права и обязанности контрагентов согласованы в разделах 1, 2 названного договора; в разделе 3 договора - размер ежемесячной платы, подлежащей внесению Должником за оказанные услуги, - 30 000 руб.

За период с момента заключения договора Должником совместно с исполнителем услуг подписаны двусторонние акты о принятии оказанных услуг без замечаний, на основании которых временный управляющий              Назаров П.О. 12.05.2012 обратился к Должнику с письмом об оплате стоимости услуг привлечённого специалиста в размере 150 000 руб.

В период действия договора Специализированной организацией оказаны Должнику услуги на общую сумму 170 322 руб. 58 коп., в том числе 40 000 руб. за проведение финансового анализа, которые оплачены за счёт имущества Должника, из них 130 322 руб. 58 коп., согласно платежному поручению от 12.03.2013 № 388, конкурсным управляющим Назаровым П.О. возмещены Должнику, однако в указанную сумму стоимость проведения финансового анализа Должника не входит.

Решением суда от 09.06.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Назаров П.О.

Организация, являясь единственным участником Должника, и Общество, будучи конкурсным кредитором Должника, ссылаясь на необоснованное привлечение Назаровым П.О., который имеет высшее юридическое образование, Специализированной организации для составления финансового анализа деятельности Должника и юридического сопровождения, что влечёт увеличение текущих расходов и, как следствие, риск неудовлетворения требований кредиторов и причинения убытков Должнику и его кредиторам, уменьшение стоимости имущества, оставшегося после завершения ликвидационных мероприятий в отношении Должника, на которое вправе претендовать учредитель юридического лица в силу норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Рассмотрев жалобы, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, определенных данным Законом; при выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 2 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, законодательством допускается привлечение арбитражным управляющим должника специалистов для обеспечения своей деятельности при наличии обоснованности и необходимости, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности Назаровым П.О. необходимости привлечения Специализированной организации для проведения анализа финансового состояния Должника ввиду большого объема работы или иных причин.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, необходимыми для анализа финансового состояния должника, определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Доказательств невозможности самостоятельного проведения анализа финансового