Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А52-998/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Ссылка Управления на заключение муниципального контракта от 03.01.2011 № 15 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в городе Пскове с подрядчиком открытым акционерным обществом «Дорожно-эксплуатационное управление № 1» (далее - ОАО «ДЭУ № 1»), отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заявителя от исполнения обязанности по контролю за деятельностью организаций выполняющих работы по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог. Осуществление мониторинга выполняемых ОАО «ДЭУ № 1» работ и выдача ему предписания от 20.03.2012 № 650 с требованием устранения выявленных недостатков, не свидетельствует о принятии Управлением всех зависящих мер по соблюдению требований нормативных актов, не является обстоятельством, исключающим вину заявителя, ответственного за содержание улично-дорожной сети.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного заявителем административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2013 года по делу № А52-998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства Администрации города Пскова - без удовлетворения.

Судья

     Н.Н. Осокина