Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А13-2274/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания Сфера» Богданова А.В. по доверенности от 09.01.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заря» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2013 года по делу № А13-2274/2013 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания Сфера» (ОГРН 1103525015220; далее – ООО «Компания Сфера») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Заря» (ОГРН 1063537005718; далее – ОАО «Заря») 368 906 руб. 26 коп. задолженности за поставленный по договору от 01.04.2011 № 54-11 товар и 46 184 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 08.08.2012 по 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля                   2013 года по делу № А13-2274/2013 заявленные требования удовлетворены.

ОАО «Заря» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что материалами дела факт поставки заявителем ответчику товара не подтверждается. Также                       ОАО «Заря» ссылается на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Помимо этого, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел его ходатайство о переносе судебного разбирательства на другую дату, в связи с невозможностью обеспечения явки в заседание суда представителя ОАО «Заря».

ООО «Компания Сфера» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ОАО «Заря» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Сфера» (Поставщик) и                               ОАО «Заря» (Покупатель) 01.04.2011 заключили договор поставки № 54-11, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар – ветеринарные препараты и товары ветеринарного назначения, а Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар в установленный договором срок (листы дела 18-19).

Условия поставки, цена продукции и порядок расчетов, ответственность сторон определены пунктами 2, 3, 4 названного договора.

ООО «Компания Сфера» поставило в адрес ОАО «Заря» товар на общую сумму 429 834 руб. 67 коп., что подтверждается товарными накладными (листы дела 24-25, 29-30, 35-36, 40, 44, 49).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар.

В связи с непоступлением от ОАО «Заря» оплаты за поставленный                   ООО «Компания Сфера» товар в полном размере истец обратился в суд с исковым заявлением  о взыскании с ответчика остатка долга в сумме                        368 906 руб. 26 коп. и 46 184 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 08.08.2012 по 01.03.2013.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел его ходатайство о переносе судебного разбирательства на другую дату, в связи с невозможностью обеспечения явки в заседание суда представителя ОАО «Заря».

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 07 марта 2013 года по делу № А13-2274/2013 исковое заявление                           ООО «Компания Сфера» о взыскании с ОАО «Заря» 368 906 руб. 26 коп. задолженности за поставленный по договору от 01.04.2011 № 54-11 товар и                   46 184 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 08.08.2012 по 01.03.2013, принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15 час 00 мин 22.04.2013. В этом же определении суд, ссылаясь на положения части 4 статьи 137 АПК РФ, указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в указанную дату в 15 час 05 мин.   

Частью 2 статьи 136 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон, определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле, выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные названным Кодексом иные процессуальные действия.

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указываются в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как указано выше, определением суда первой инстанции от  07 марта 2013 года по делу № А13-2274/2013 предварительное судебное заседание назначено на 15 час 00 мин 22.04.2013, основное заседание назначено на 22.04.2012 на 15 час 05 мин. Названное определение суда первой инстанции получено ответчиком 14.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 07557 (лист дела 60) и не оспаривается ОАО «Заря».

Как следует из положений, установленных частью 4 статьи 137 АПК РФ, при наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Между тем в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялись возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 22.04.2013 в                       15 час 05 мин в отсутствие его представителя.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ходатайство ОАО «Заря» о переносе судебного разбирательства на другую дату в связи с невозможностью обеспечения явки в заседание суда представителя ответчика (лист дела 74) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названное ходатайство согласно сведениям, полученным из Арбитражного суда Вологодской области, поступило в суд первой инстанции нарочно 22.04.2013 в 18 час 42 мин. Факт поступления ходатайства ответчика в суд первой инстанции после рассмотрения дела 22.04.2013 также подтверждается отметкой сотрудника Арбитражного суда Вологодской области, проставленной на самом ходатайстве.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, апелляционная инстанция предлагала ОАО «Заря» представить доказательства, подтверждающие дату и точное время представления в Арбитражный суд Вологодской области заявления об отложении рассмотрения дела, назначенного на 22.04.2013 (телеграмма от 16.08.2013 № 380).

Названная телеграмма получена ОАО «Заря» 16.08.2013, что подтверждается уведомлением о ее вручении № 380.

Вместе с тем такие доказательства ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены. 

Следовательно, оснований считать, что ходатайство о переносе судебного заседания ответчиком представлено в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями части 4 статьи 137 АПК РФ 22.04.2012 в                       15 час 00 мин провел предварительное судебное заседание и по его завершении перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, в котором огласил резолютивную часть решения.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные подателем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

 Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара в данном случае подтвержден представленными истцом товарными накладными (листы дела 24-25, 29-30, 35-36, 40, 44, 49).

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, а также расшифровки этих подписей.

Наименование товара, указанное в спорных товарных накладных, соответствует товару, поставляемому в рамках договора.

Также в материалах дела имеются выданные ОАО «Заря» доверенности на получение товара, поставленного истцом ответчику по договору (листы                  дела 26, 31, 37, 41, 45, 51).

При этом ответчик не заявляет о фальсификации данных товарных накладных и доверенностей в порядке статьи 161 АПК РФ.

  Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в период поставки товара) предусматривалось, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, перечень которых приведен в части 2 этой же статьи данного Закона.

          Имеющиеся в деле товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным названной нормой, и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

          Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 27.11.2012, с 01.01.2012 по 02.10.2012, с 01.01.2013 по 25.02.2013 (листы дела 20-22), составленные ОАО «Заря» и ООО «Компания Сфера». Названные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений и заверены печатью ответчика.

При этом ответчик не заявляет о фальсификации данных актов сверки в порядке статьи 161 АПК РФ.

Из этого следует, что факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и принятию товара ответчиком подтверждается материалами дела.

          В связи с изложенным следует, признать, что у ОАО «Заря» возникла обязанность по оплате поставленного товара с момента оформления товарных накладных.

         Доказательств оплаты поставленного